Апелляционное определение № 33-26004/2022 от 29.08.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – 2 Дело (9-2007/22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи 7,

при ведение протокола помощником судьи 3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 810 к 1 о признании фиктивного брака недействительным,

с частной жалобе 8 P.M., ее представителя действующего на основании доверенности 5 на определение судьи Первомайского районного суда от об отказе в принятии иска,

У С Т А Н О В И Л :

811 обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о признании брака, заключенного между ответчиком и 4, недействительным и аннулировании актовой записи от за .

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда от , 6, отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладает правами для обращения с данным иском.

В частной жалобе 812 ее представитель действующий на основании доверенности 5, просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела, 813 обратилась в суд с иском к 1 о признании брака, заключенного между ответчиком и 4, недействительным и аннулировании актовой записи от .

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 6 не обладает правами для обращения с иском о признании брака недействительным.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.27 Семейного кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п.1 ст. 8 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»),

В силу ст.28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса.

Конституционный суд РФ отметил, что «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ч,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами».

Именно такой случай предусмотрен в п.1 ст.28 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливающий исчерпывающий перечень лиц, которым представлено право требовать признания брака недействительным, что следовательно, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу 814., ее представителя действующего на основании доверенности 5 - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда от об отказе в принятии иска - отменить.

Гражданское дело по иску 815 к 1 о признании фиктивного брака недействительным, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: