Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2, представителя ООО «СЗ «Феодосийская» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 851813,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с <данные изъяты>г. по 18.01.2019г. включительно в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 22500 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы истцам к ответчику отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда. Истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик указывает на то, что суд не учел положения договора участия в долевом строительстве о возможности изменения срока передачи квартиры без штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а решение суда – изменению в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-06-03-343/ФД-2751-БНТ об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, вл. 1/9).

Согласно п. 1.2. данного договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты>, ориентировочно общая приведенная площадь 70,99 кв.м., ориентировочно общая площадь 68,80 кв.м., количество комнат три, этаж 3, секция 6.

Цена договора определена в сумме 8745760 руб. 50 коп., обязанность по ее оплате истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 г.

Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 г. (п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Истцом было получено уведомление от ответчика о переносе сроков строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указал, что квартиры будут переданы в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-06-03-343/ФД-2751-БНТ от <данные изъяты> предана <данные изъяты>

В соответствии с п. 4. передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, взятые перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры. Суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются в принципе обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и периода просрочки исполнения обязательства, поскольку судом при определении периода просрочки исполнения договора не учтены конкретные положения договора и обстоятельства установленные судом при разрешении спора.

Согласно п.1.3 и 4.1 Договора участия в долевом строительстве, заключенном 17.01.2018г. за № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-06-03-343/ФД-2751-БНТ между сторонами, срок передачи квартиры истцу определялся включительно 30.06.2018г.

Однако в указанный срок квартира передана не была, стороны не отрицали, что передача квартиры состоялась 18.01.2019г.

Ответчик, указывая на право переноса срока строительства на срок до шести месяцев, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих изменение условий ранее заключенного договора участия в долевом строительстве в установленном порядке. В связи с указанным период просрочки исполнения обязательства составит с 1.07.2018г. по 18.01.2019г., как справедливо указывал истец в исковом заявлении, при этом расчет неустойки на сумму 851813,93 руб. является верным.

Судом необоснованно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства с 1.01.2019г. по 18.01.2019г., что повлекло неверное определение размера взысканной неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, находит размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

В определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 150000 руб. и штраф в сумме 40000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что перенос срока имел место по независимым от застройщика причинам, что снижает до минимума его ответственность перед истцом, а так же ссылка на согласованность условия о возможном переносе срока в договоре, заключенном между сторонами, коллегия отклоняет, поскольку при расчете сумм штрафных санкций применены положения ст.333 ГК РФ, что подразумевает наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательства. Изменение условий договора о сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 руб. и штраф в сумме 40000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи