Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Экспобанк», ФИО2 АлексА.у о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности.

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-А-01-18-1, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 560 515,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № <данные изъяты>, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 РУБ., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от <данные изъяты><данные изъяты>-А-01-18-1; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 590 000 руб., на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № <данные изъяты>, цвет голубой и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства составила 675 000 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <данные изъяты>, залогодержателем является Банк. В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 560 515,86 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 491 661,68 руб.; процентов за пользование кредитом – 37 260,64 руб.; процентов на просроченный основной долг -26 934,33 руб.; неустойки – 4 659,21 руб. Также, установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк» и ФИО2, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, признать за ним право собственности на автомобиль OPEL Astra Sports Tourer, прекратить залог в отношении автомобиля и взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность у ФИО2 спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом истцу не сообщил. О возникновении залога на приобретенный автомобиль ФИО1 узнал после того, как продал его новому владельцу, который сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк» и потребовал возврата денежных средств за автомобиль. После обнаружения залога ФИО2 обязался погасить имеющуюся задолженность перед кредитором до <данные изъяты> для решения указанного вопроса, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по г.о. Дубна, а также в Прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОМВД России по г.о. Дубна в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление истцом по встречному иску обжаловано в прокуратуру <данные изъяты>, которая отменила указанное постановление. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц путем проверки на сайте «Автотека», которая содержит необходимые данные об историях автомобилей. Согласно отчету «Автотека» каких-либо ограничений и сведений о наличии залога не имелись. Кроме того, истец полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, о чем представлена расписка. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать спорный автомобиль, который находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО2 являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально (оригинальный ПТС без каких-либо отметок об обременении). Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться транспортного средства по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в указанный период не имелось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)–ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

<данные изъяты> Дубненский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования ООО «Экспобанк» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-А-01-18-1 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-А-01-18-1 в размере 560 515,86 руб. (просроченная ссудная задолженность – 491 661,68 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 260,64 руб.; проценты на просроченный основной долг – 26 934,33 руб.; неустойка – 4 649,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808,16 руб., а всего взыскать 569 324,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № <данные изъяты>, цвет голубой, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Экспобанк» и К.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности и взыскании судебных расходов– отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения иска ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении требований, изменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его встречные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля и признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходил из следующего.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленному ответу на запрос Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на <данные изъяты> в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска <данные изъяты> г., VIN <данные изъяты>, где залогодатель – ФИО2, а залогодержатель – ООО «Экспобанк». Основание возникновения залога: договор обеспечения от <данные изъяты><данные изъяты>-А-01-18-1-3А. Уведомление о возникновении залога <данные изъяты> зарегистрировано в Реестре и автоматически размещено на портале <данные изъяты> в 20:48:03 по московскому времени. Таким образом, до даты заключения <данные изъяты> договора купли-продажи спорного автомобиля, в Реестре содержались указанные сведения о залоге.

Более того, Федеральной нотариальной палатой дополнительно сообщается, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя -физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

С учетом изложенного, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru/, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки (<данные изъяты>) сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик ФИО1 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Оценивая добросовестность истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в момент приобретения спорного автомобиля, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 не истребовал информацию о наличии обременении в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничился гарантиями продавца и фактом того, что автомобиль передается с оригиналом паспорта транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что в ПТС отсутствовали сведения о залоге, а также о том, что транспортное средство проверялось на предмет залога на сайте «Автотека», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Ссылки истца по встречному иску на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 с целью привлечения последнего к уголовной ответственности в настоящем деле не имеют правового значения.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты>), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после <данные изъяты>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком – ФИО1 не приставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО1, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи