Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного посёлка <данные изъяты>.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества с ООО «Стройрезерв» от 01.01.2015г. осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории поселка для предоставления всем жителям коттеджного посёлка комплекса услуг по организации контрольно – пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очищение сооружения, водозаборного узла, канализационно – насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения).

10 февраля 2010 года между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 заключен договор № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, общество обязалось за плату предоставить ФИО1, как собственнику земельного участка, на котором возведен коттедж, право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка <данные изъяты>, а также оказывать услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на ее земельном участке.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору ФИО1 должна осуществлять оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу общества.

За ФИО1 числится задолженность в размере 454 134руб. за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года включительно.

Должник неоднократно извещалась о наличии задолженности и уведомлялась о необходимости принятия срочных мер по ее погашению.

ООО «Монолитстройсервис» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по договору, которые были отменены по заявлению ФИО1

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 10 февраля 2010 года в размере 454 134 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года включительно, неустойки в размере 454 134 руб. за период с 11 ноября 2014 года по 24 ноября 2018 года включительно, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 12 282 руб. 68 коп.

ФИО1 предъявила встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги в размере 265 300руб. 80 коп., неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 100 000руб., также просила признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору № от 10 февраля 2010 года на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка <данные изъяты> увеличивающий стоимость услуг по договору. В обоснования требований сослалась на ненадлежащие исполнение договора № от 10 февраля 2010 года; указала, что в стоимость услуг входят расходы которые должно нести ПАО «Мосэнерго» и ООО «Профи- Лэнд».

Представитель общества ФИО3 требования

поддержала. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, ФИО1 ими пользовалась, как собственник объекта недвижимости, жалоб от неё не поступало.

Представитель истца пояснила, что расчет стоимости оказываемых услуг производился исходя из размера земельного участка. Доказательств того, что услуги были оплачены дважды, материалы дела не содержат. В части требований о признании недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования общества не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные требования поддержал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору № от 10 февраля 2010 года в размере 454 134руб. за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года включительно, неустойка 45 500руб. за период с 11 ноября 2014 года по 24 ноября 2018 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8196,34руб. В остальной части требований отказано.

Встречные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7135руб.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 в части удовлетворения требований ООО «Монолитстройсервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис».

Третьи лица ООО «Стройрезерв», ООО «Профи-Лэнд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис», возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01 апреля 2010 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Указанный земельный участок расположен на обособленной территории коттеджного поселка <данные изъяты>

На территории коттеджного поселка имеется инженерная инфраструктура, создана для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию и принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка осуществляет ООО «Монолитстройсервис», которое на основании договоров №, №, № и №, заключенных с ООО «Стройрезерв» от 01 января 2015 года осуществляет временное владение, расположенными на территории поселка объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутри поселковых сетей электроснабжения и газоснабжения).

10 февраля 2010 г. ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 заключили договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка <данные изъяты>№, по условиям которого общество предоставляет ФИО1 право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка <данные изъяты> и оказывает пользователю (ФИО1) услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на его земельном участке.

Согласно п. 1.3 договора, обслуживание по договору производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3).

В силу п. 1.4 договора базовый перечень услуг приводится в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, соглашением о цене (Приложение № 1) стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в базовом перечне услуг, составляет 5000руб. Пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг, указанных в базовом перечне, с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет денежную сумму, в размере 11 000 руб., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В силу п.п. 2.5, 2.6 договора увеличение стоимости услуг не более, чем на 30% от стоимости услуг по договору, а также порядка расчетов по договору, осуществляется на основании письменного уведомления ООО «Монолитстройсервис».

Согласно п. 4.3.1 договора ФИО1 обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено право ООО «Монолитстройсервис» привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору.

Разрешением на ввод объекта эксплуатации от 09.10.2014г. в <адрес> были введены в эксплуатацию хозяйственно – бытовые объекты и объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка <данные изъяты>. В связи, с чем стоимость услуг по договору с 01 ноября 2014 года составила 11000руб.

В течение срока действия договора стоимость услуг по договору изменялась. Так, с 01 января 2015 года стоимость услуг составила 12 650 руб., с 01 марта 2016 года - 13 915руб., с 01 марта 2017 года - 14 680 руб., с 01 января 2018 года -17 322 руб. ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, были направлены уведомления об изменении стоимости услуг по договору.

Факт направления указанных уведомлений подтвержден представленными обществом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требований ООО «Монолитстройсервис» суд исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору от 10 февраля 2010 года не исполняла, оплату по договору в полном объеме не производила, в результате чего за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 454134руб. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных обществом услуг, в полном объеме ФИО1 не представила.

В связи с установлением факта неполной оплаты ФИО1 оказанных ей услуг по договору № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка <данные изъяты>, требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.1 указанного договора, за период с 11 ноября 2014 года по 24 ноября 2018 года, суд признал обоснованными. При этом снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 454134 руб. до 45500руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Как указывалось ранее, предметом, заключенного между сторонами договора, является предоставление ФИО1 со стороны ООО «Монолитстройсервис» и за плату права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка <данные изъяты> и оказание ФИО1 услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости ФИО1 в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №, находящемся на территории коттеджного поселка.

Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении указанного имущества.

Согласно приложению № 2 к договору в базовый перечень услуг входит: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; по мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности ООО «Монолитстройсервис»: обеспечение возможности подачи воды, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник.

Во исполнение условий договора 10 февраля 2010 года в целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка ООО «Монолитстройсервис» заключило с ООО ЧОП «ИНКОМ-ОХРАНА» договор на указание охранных услуг № от 12.07.2010 г. В материалы дела представлены расчетные документы, подтверждающие несение расходов по оплате оказываемых истцу охранных услуг по вышеуказанному договору.

Между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Промэксплуатация» заключены договор № об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору коттеджный поселок <данные изъяты> поименован в перечне адресов контейнерной площадки. На основании заключенных между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Промэксплуатация» договоров от 01.01.2014 г.,08.07.2015, 01.01.2016 г. последний осуществляет комплекс услуг по уборке территории мест общего пользования в коттеджных поселках, в том числе, в коттеджном поселке <данные изъяты>.

Представленными обществом актам подтверждается факт выполнения работ по уборке территории, вывозу мусора, охране. Сторона ответчика не оспаривала, что в спорный период пользовалась услугами, предоставляемыми истцом, а также объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, с требованиями о расторжении договора либо изменении его условий ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» не обращалась, от исполнения договора не отказывалась, претензий к объему и качеству оказываемых услуг не предъявляла.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 10 февраля 2010 года, в том числе выполнения работ по озеленению и обслуживанию ливневой канализации, ремонту дорог, не представлено судебная коллегия отклоняет. Названные доводы опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами, подтверждающими фактически понесенные обществом расходы по содержанию объектов коттеджного поселка «Новорижский».

Как установлено из материалов дела, услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории коттеджного поселка ООО «Монолитстройсервис» оказывает в интересах всех собственников и для обеспечения их потребностей. Объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в коттеджном поселке, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться для других целей.

К спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате ландшафтной инфраструктуры и благоустройству территории поселка, в том числе детских и спортивных площадок, мест для отдыха, внутри поселковых территорий, обустроенных для спорта и отдыха, обустройство, содержание и уход за газоном, цветниками, озеленение и уход за древесно-кустарниковой растительностью и т.д. являются неправомерными, поскольку перечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества.

Указанная услуга включена в базовый перечень услуг оказываемых истцом (п.1.2) Приложение №2 к договору. Согласно базовому перечню, ФИО1 выражено согласие с предоставлением истцом данной услуги, что подтверждается ее подписью. Потому, применительно к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного спора, оказание обществом услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования поселка (в том числе ландшафтной инфраструктуры) не противоречит положениям ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.731, ст.783 ГК РФ.

Согласно представленным расчетам, плата за услуги на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживание прочей инфраструктуры.

В обоснование расчетов обществом представлен регламент определения стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Новорижский», калькуляция стоимости сервисных услуг. Стоимость сервисных услуг менялась от фактических затрат, а также зависит от площади земельного участка.

Из содержаний указанных документов следует, что плата с ФИО1 как потребителя электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии, а также за обслуживание электрических сетей, посредством которых обеспечивается передача электрической энергии, вопреки доводов апелляционной жалобы, не взималась, также не взималась плата за обслуживание сетей газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении истца не было материально-технических средств, необходимых для оказания услуг, поскольку по договорам аренды №МСС-Эл/НВР-15, №МСС-2/НВР-15 и №МСС-ОС/НВР-15 от 01.01.2015 истцу были переданы сооружения, первичная регистрация прав на которые была произведена за арендодателем после заключения указанных договоров и подписания акта приема-передачи, выводов суда о наличии у ответчика задолженности по договору № 10-02-55/НВР/инфр от 10.02.2010 за период с 01.10.2014 по 31.07.2018 не опровергают.

Наличие у ООО «Стройрезерв» объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций (сетей) для обслуживания коттеджного поселка на дату заключения договоров аренды и передачи данного имущества истцу подтверждаются разрешениями на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, выданных администрацией Истринского муниципального района.

Так разрешением № RU 50504307 -273 от 29.10.2014 были введены в эксплуатацию очистные сооружения, КНС (№1-№17), сеть хозяйственно-бытовой канализации, разрешением № RU 50504307-275 от 29.10.2014 введены в эксплуатацию: сеть ливневой канализации, очистные сооружения ливневых стоков №1,№3,№4, №5, №6, №7, ливневые насосные станции №2,№16, разрешением №RU 50504308-272 от 29.10.2014 введены в эксплуатацию дороги и площадки, расположенные по адресу <адрес>, разрешением №RU 50504307-276 от 29.10.2014 введены в эксплуатацию сети дренажа, дренажная насосная станция, разрешением № RU 50504307-274 от 29.10.2014 введены в эксплуатацию сеть водоснабжения и водозаборные узлы №1 и №2.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика ФИО1 приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руводствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 г. по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи