Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донец Т.А. о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить свои должностные обязанности первого заместителя прокурора Белгородской области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека

по апелляционной жалобе Донец Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Донец Т.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Белгородской области Черниковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Донец Т.А. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На личном приеме в г. Старый Оскол Белгородской области Донец Т.А. обратилась к первому заместителю прокурора области Струкову В.Н., который также является Представителем Президента РФ по правам человека, с жалобой на отказы должностных лиц областной прокуратуры в проверке законности действий Старооскольской прокуратуры, что нарушило ее конституционное право на доступ к правосудию. Жалоба была принята и первый заместитель прокурора Белгородской области обещал проконтролировать проведение по ней прокурорской проверки.

21.01.2014г. Донец Т.А. был направлен ответ на ее жалобу (№<данные изъяты>), с которым она не согласна.

В марте 2012 года она уже обращалась в областную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях (бездействиях) Старооскольской прокуратуры, но в проведении проверки ей было отказано.

Заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке законности процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить должностные обязанности первого заместителя прокурора области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда постановлено: отказать в удовлетворении заявления Донец Т.А. о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить свои должностные обязанности первого заместителя прокурора области и осуществить полномочия Представителя президента РФ по правам человека.

В апелляционной жалобе Донец Т.А. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования Донец Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заявление л.д. <данные изъяты>).

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи, с чем считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Донец Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 года по заявлению Донец Т.А. о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить свои должностные обязанности первого заместителя прокурора Белгородской области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи