Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Европейский» по доверенности Еременко О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Вятка Банк» ОАО в части взыскания с ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», Русских А.М., Белобородова А.Г. в пользу АКБ «Вятка-Банк» ОАО задолженности по договору о предоставлении кредита № № от <дата>. в сумме .... и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права Русских А.М., Жолобовой Н.А., Белобородова А.Г., Иванова А.В., Лузяниной Е.В., ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полина» отказано.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Вятка Банк» ОАО (ПАО «Норвик банк») обратилось в суд с иском к ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», Жолобовой Н.А., Белобородову А.Г., Русских А.М., Лузяниной Е.В., Иванову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между Банком и ООО «Полина» заключен договор о предоставлении кредита № №, во исполнение которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб., определены срок и условия пользования и возврата кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога и договоры поручительства. Несмотря на наступление срока исполнения обязательства по возврату кредита, обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.

ООО «Полина» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Вятка-Банк» о признании условий кредитного договора, заключенного <дата>. Банком и ООО «Полина» недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по указанному договору Банком предоставлен кредит в сумме ... руб. Согласно п.1.2.3 кредитного договора ООО «Полина» не позднее дня выдачи кредита было обязано внести единовременную плату за пользование денежными средствами в размере ... руб. Данное условие договора исполнено ООО «Полина». Однако указанное условие договора является недействительным в связи с несоответствием федеральному законодательству.

Просили признать условия кредитного договора от <дата> в части взимания платы за пользование денежными средствами в размере ... руб., заключенного между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ООО «Полина» недействительным; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО АКБ «Вятка-Банк» денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от №. дело по вышеуказанному иску объединено в одно производство с делом по иску АКБ «Вятка Банк» ОАО (ПАО «Норвик банк») к ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», Жолобовой Н.А., Белобородову А.Г., Русских А.М., Лузяниной Е.В., Иванову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В последнем Банк, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком и поручителями по договору о предоставлении кредита № №, заключенному <дата> между Банком и ООО «Полина», несмотря на наступление срока исполнения обязательства по возврату кредита, просил взыскать с ответчиков задолженность по плате за пользование кредитом, пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом, пени за задержку представления соглашений о заранее данном акцепте и штраф за необоснованный отказ от акцепта платежных требований.

С учетом уточненных требований в окончательном варианте ПАО «Норвик банк», просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», Русских А.М., Белобородова А.Г. в пользу ПАО «Норвик банк» ... руб. - задолженность по возврату кредита; ... руб. - плату за пользование кредитом; .. руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом; ... руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, а также:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Русских A.M.: автомобиль ...<дата> года выпуска, автомобиль ..., <дата> года выпуска, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере залоговой; на долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 20%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жолобовой Н.А.: нежилое по адресу: <адрес> помещение № общей площадью 50,8 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер № установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену размере 80% от цены в отчете оценщика; квартиру, общей площадью 97,4 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; автомобиль «<дата>», <дата>, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущество (имущественные права), принадлежащее Белобородову А.Г.: автомобиль ..., <дата> года выпуска, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой; долю в уставном капитале ООО «Европейский» в размере 100%, номинальной стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 50%, номинальной стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущественные права, принадлежащее Иванову А.В.: долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 30%, номинальной стоимостью .. руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущественные права, принадлежащее Лузяниной Е.В.: долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Европейский»: помещения, назначение: нежилое, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, в общем помещении №, кадастровый номер <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Европейский»: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1345,8 кв.м., расположенные на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, в общем помещении №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1369,9 кв.м, расположенные на шестом этаже здания по адресу<адрес> в общем помещении № кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ООО Торговый дом «Европейский», в апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель по доверенности Еременко О.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять новое решение. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по делу ООО «...», которое является первоначальным залогодержателем долей в уставном капитале ООО «Полина», суд нарушил права данного заинтересованного лица, допустил нарушение процессуального законодательства, разрешив указанное ходатайство протокольно, без вынесения соответствующего определения. Считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип исключительной подсудности, поскольку большинство доказательств по делу находится в Ленинском районе г. Кирова. Находит неправомерным взыскание судом штрафных санкций в размере ... руб. за нарушение заемщиком условий п.2.4 кредитного договора, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у основного заемщика каких-либо счетов в иных кредитных организациях. Считает выводы суда о том, что данные сведения должны были быть предоставлены не только заемщиком, но и иными солидарными ответчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истцом не представлены доказательства, согласно которым у ответчиков имеется обязанность предоставлять сведения об имеющихся у них открытых счетах в кредитных организациях, а также доказательства предъявления кредитором требований о предоставлении данных сведений. Полагает неправоверным применение судом двойной меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита, в частности взыскание процентов за пользование кредитом по повышенной ставке в размере .... и взыскание пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом в размере ... Полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле лица собственник 1,2,3 и 7 этажей объекта залога, чьи права могут быть нарушены вынесенным судебным актом, а также в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 и ст.23 Закона о защите конкуренции- антимонопольный орган. Указывает на отсутствие судебной оценки заявленному ООО ТД «Европейский» ходатайству о погашении встречных требований, которое повлекло бы уменьшение цены иска.

Кроме того, ссылаясь на расторжение <дата>., после принятия судом решения, договора залога от <дата>. и договора ипотеки от <дата> заключенных между Банком и Жолобовой Н.А.; договора залога от <дата> и договора поручительства физического лица от <дата>., заключенных с Белобородовым А.Г., на соглашение о расторжении <дата>. договора залога доли в уставном капитале ООО «Полина» между Банком и Белобородовым А.Г., полагает, что договоры поручительства в силу ст. 367 ГК РФ с ООО ТД «Европейский» и с ООО «Европейский» прекращены, а решение суда подлежит отмене. Находит, что непривлечение Р., которому с согласия Банка Белобородовым А.Г. проданы по договору купли-продажи от <дата>. 100% долей ООО «Европейский», а по договору купли-продажи от <дата> заключенному с Русских А.М. перешли 50% долей ООО «Торговый Дом «Европейский», нарушает его права как собственника.

Ссылается на отказ Банка принять надлежащее исполнение по обязательству, несмотря на получение Банком договоров купли-продажи заложенного имущества, заключенных залогодателем с третьими лицами и содержащих условия о перечислении задолженности по кредитному договору от <дата> в полном объеме.

Указывает также, что <дата>. в отношении ОООО ТД «Европейский» решением Арбитражного суда Кировской обл. введена процедура наблюдения, однако временный управляющий не привлечен к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу Жолобова Н.А. и Белобородов А.Г. доводы апеллянта поддержали, указали, что <дата>. между ними и банком были заключены соглашения, в соответствии с которыми расторгнуты заключенные Банком с ними договоры залога и ипотеки от <дата> соответственно, прекращены права требования банка к ним как поручителям и залогодателям по обязательствам должника по кредитному договор. Имущество не обременено залогом и в настоящее время продано, поэтому считают, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.

В отзыве Русских А.М., ссылаясь на продажу с согласия залогодержателя 50% доли в уставном капитале ООО ТД «Европейский» после принятия судом решения об обращении взыскания на указанную долю, поддерживает доводы жалобы.

В отзыве ООО «Полина» и ООО «Европейский» полагают доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик банк» полагает, что оснований для привлечения к участию в деле ООО «...» не имелось, поскольку оно не является участником договора о предоставлении кредита, а, соответственно, стороной спора. Полагает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом принципа исключительной подсудности, так как условиями кредитного договора и договоров поручительства определена договорная подсудность спора. Считает правомерным взыскание с ответчиков штрафной санкции за нарушение п.2.4 кредитного договора, а также процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом, являющихся самостоятельной мерой ответственности за несоблюдение условий договора. Находит необоснованными доводы апеллянта о том, что судом не привлечены к участию в деле администрация г. Кирова и антимонопольный орган, поскольку обжалуемое решение их права и интересы не нарушает. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о погашении встречных требований не имеется в виду отсутствия у банка каких-либо обязательств перед ответчиками. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и ООО «Полина» заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .. руб. на срок до <дата>., с ежемесячной платой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) предусмотрена плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 29% (п.1.2.5 договора)

<дата>. между Банком и Русских A.M., между Банком и Белобородовым А.Г., между Банком и ООО «Европейский», между Банком и ООО Торговый Дом «Европейский» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора <адрес>

<дата>. между Банком и Белобородовым А.Г. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № №, по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата> автомобиль ..<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью .. руб. (т.1 л.д.42-43).

<дата> между Банком и Русских A.M. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № № по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата>. Русских А.М. передал в залог автомобили ..., №, <дата> г.в., государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью ... руб. и .., <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью . руб. (т.1 л.д.38-39).

<дата>. между Банком и Жолобовой Н.А. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № № по которому Жолобова Н.А. передала Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата>. автомобиль ..., <дата>.в., государственный регистрационный знак <адрес>, залоговой стоимостью .. руб. (т.1 л.д.40-41).

<дата> между Банком и Жолобовой Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата> Жолобова Н.А. передала в залог Банку нежилое помещение общей площадью 50,8 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер № (по свидетельству № расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью .. руб. и квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., по адресу: <адрес> залоговой стоимостью .. руб.

<дата> между Банком и Белобородовым А.Г. заключен договор залога доли в уставном капитале, по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата> года, долю в уставном капитале ООО «Европейский» в размере 100%, номинальной стоимостью ... руб. (т.1 л.д.58-59).

<дата> между Банком и Русских A.M. заключен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО «Полина». Согласно данному договору, залогодатель закладывает Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору № № от <дата>. долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 20% номинальной стоимостью .. руб. На указанную долю в уставном капитале имеется обременение - залог доли сроком на 10 лет до <дата> залогодержатель ОАО «...» (т.1 л.д.66-70).

<дата> между Банком и ООО «Европейский» заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нежилые помещения, общей площадью 1355,5 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> в общем помещении №, кадастровый номер №, оценочной стоимостью .... (т.1 л.д.52-55).

<дата>. между Банком и Русских A.M. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский», по которому залогодатель закладывает банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору от № долю в уставном капитале ООО Торговый Дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб. (т.1 л.д.75-83).

<дата> между Банком и Лузяниной Е.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Европейский», по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита долю в уставном капитале ООО Торговый Дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб. (т.1 л.д.83-90).

<дата> между Банком и ООО Торговый Дом «Европейский» заключен договор ипотеки, по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нежилые помещения, общей площадью 1345,8 кв.м., расположенные на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, в общем помещении №, определена залоговая стоимость предмета ипотеки.

<дата> между Банком и ООО «Полина» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому залогодатель закладывает Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита незавершенный строительством объект, назначение объекта нежилое, общей площадью 4036, кв.м., этажность- 4 этажа, степень готовности - 20 %, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ... руб. В отношении указанного объекта недвижимости установлена ипотека в силу закона, сроком с <дата>. в пользу ОАО «...»; а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в коммунальной зоне, площадью 1348 кв.м., кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью .. руб. В отношении земельного участка установлена ипотека, сроком с <дата>. в пользу ОАО «...».

<дата>. между Банком и Белобородовым А.Г. заключен договор залога доли в уставном капитале, по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 50% номинальной стоимостью ... руб. На указанную долю в уставном капитале имеется обременение - залог доли сроком на 10 лет до <дата>., в пользу залогодержателя ОАО «...» (т.1 л.д.71-74).

<дата> между Банком и Ивановым А.В. заключен договор залога доли в уставном капитале, по которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 30%, номинальной стоимостью ... руб. На указанную долю в уставном капитале имеется обременение - залог доли сроком на 10 лет до <дата>., в пользу залогодержателя- ОАО «...» (т.1 л.д.60-65).

Как следует из дела, заемщиком - ООО «Полина» не исполнены надлежащим образом обязанности по возврату задолженности по договору № № от <дата> года на условиях и в срок, предусмотренные договором, исчисленная Банком задолженность по состоянию на <дата>. составляет: .... руб. -размер основного долга, ... руб. - плата за пользование кредитом, .. руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом, . руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в, суд 1 инстанции правильно применив нормы ст.ст. 809, 819, 323, 361 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», Русских А.М., Белобородова А.Г. основного долга в ... руб., платы за пользование кредитом в размере .. руб., пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом в размере ... руб. и пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте в ... руб. В соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ, ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.25 Закона РФ от 08.12.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд обратил взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору имущество, установив согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» (в редакции на дату заключения договора), способ реализации- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Данные выводы суда коллегия находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом 1 инстанции нарушениях норм процессуального права, необоснованном отказе в привлечении первоначального залогодержателя долей в уставном капитале ООО «Полина», без вынесения соответствующего определения в совещательной комнате, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Из дела следует, что ОАО ..., являясь поручителем исполнения обязательств ООО «Полина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>. и, оплатив задолженность ООО «Полина» перед ОАО ..., уступило ООО «...» по договору от <дата>. право требования денежной суммы с ООО «Полина» в размере исполненных обязательств последней по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Одновременно к ООО ...» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства- (л.д.43 т.14) по договору залога доли в уставном капитале от <дата>. между ОАО ... и участниками ООО «Полина».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено к участию в деле ОАО ...

В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе перемене лиц в обязательстве (уступке прав требования исполнения обязательств), суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса и предполагает обращение с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий спор.

Вместе с тем, как следует из дела, получив право требования по договору уступки от <дата> ООО «...», с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство представителя Еременко О.Ю. о привлечении в качестве 3-го лица ООО «...» разрешено судом в судебном заседании, с учетом мнения сторон, судом постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>. Положения ст.44 ГГПК РФ о том, что правопреемство возможно на любой стадии процесса и для этого должно быть заявление стороны, сторонам в судебном заседании разъяснено.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности отсутствие определения в порядке ст. 43 ГПК РФ об отказе в привлечении ООО «...» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушения прав заявителя жалобы. (л.д.7 т.16)

Положения ч.2 ст.224 ГПК РФ допускают при разрешении несложных вопросов вынесение судом определений без удаления в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, определением суда от <дата>. (л.д.31-33 т.16) отказано в удовлетворении заявления представителя ООО ТД «Европейский» о привлечении к участию в деле ООО «...» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что защита прав ООО «...», возникших из договора цессии, возможна путем установления правопреемства в спорном правоотношении, а не посредством привлечения в качестве третьего лица.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела с нарушением правил об исключительной подсудности основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Спор обоснованно рассмотрен судом по месту нахождения головного офиса кредитора, при этом суд руководствовался договорной подсудностью, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд правильно учел, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности при наличии заявленных апеллянтом доводов о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с решением в части взыскания штрафных санкций в размере .... за нарушение заемщиком условий п.2.4 кредитного договора, предусматривающих ответственность за непредставление банку соглашений о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика в кредитных организациях, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Указанные условия договора не оспаривались сторонами, недействительными не признавались. Поскольку установлено наличие действующего счета у заемщика в ОАО ... счета в ОАО Вяткабанк (л.д. 204 т.15), а обязанность заемщика, предусмотренная п.2.4 договора о предоставлении соглашения с кредитной организацией, обслуживающей счет заемщика и предусматривающего возможность списания денежных средств со счета заемщика на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом, не исполнена заемщиком, суд пришел к верным выводам о взыскании пени, вне зависимости от даты открытия такого счета.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. (п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Поскольку соглашения о заранее данном акцепте плательщика ни заемщиком, ни поручителями не представлены, требования Банка о взыскании штрафных санкций в размере .... за нарушение заемщиком условий п.2.4 кредитного договора обоснованно удовлетворены судом. При этом суд применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что Банком не представлены доказательства наличия у поручителей действующих счетов в иных кредитных учреждениях, как основание возложения ответственности на поручителей за отсутствие соглашений о заранее данном акцепте плательщика, также не направлены требования о предоставлении таких соглашений, отклоняются как необоснованные, поскольку объем ответственности поручителей прямо предусмотрен договором о кредитовании и нормами ст.363 ГК РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда ссылки заявителя жалобы на взыскание процентов за пользование кредитом по повышенной ставке в размере .... и взыскание пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом в размере ...., что по мнению заявителя свидетельствует о применении двойной меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита.

Действительно, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, условиями кредитного договора (п.1.2.5) предусмотрен размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами, вносимой заемщиком -14,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной возвратом суммы кредита выплачивается по повышенной ставке.

В соответствии с п.1.2.5, п.3.2 кредитного договора банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что плата за пользование кредитом подлежит расчету из повышенного процента при условии возврата кредита с нарушением срока возврата основной суммы долга. В то время как пени, предусмотренная п.3.2 договора о предоставлении кредита, подлежит уплате за задержку внесения ежемесячной платы либо единовременной платы за пользование кредитом. Вопреки доводам жалобы, договором предусмотрена ответственность по оплате пени, которая отлична от природы договорных процентов (платы за пользование кредитом) по кредитному договору.

Право банка требовать уплаты пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов по кредиту предусмотрено в пункте 3.2 договора о предоставление кредита от <дата>

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Данные проценты являются согласованной сторонами платой за пользование заемными средствами в пределах большего, нежели предусмотрено договором срока кредитования и мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Позиция заявителя жалобы о нарушении прав собственника1,2,3 и 7 этажей объекта залога, на которое обращено взыскание- администрации г.Кирова, что по мнению заявителя жалобы нарушает его права как собственника также и общего имущества в здании, не подлежит оценке судебной коллегий, поскольку изложенное прав заявителя жалобы не нарушает, а полномочий на представление заявителем интересов иных собственников, материалы не содержат.

Изложенная в жалобе ссылка на отсутствие оценки суда 1 инстанции ходатайства ООО ТД «Европейский» о погашении встречных требований, которое по мнению заявителя жалобы повлекло бы снижение цены иска не влияет на правильность постановленного судебного решения. Из дела следует, что в суде 1 инстанции ООО ТД «Европейский», ссылаясь на погашение платежными поручениями задолженности ООО «Полина» по кредитному договору, заключенному <дата>., в размере ...., просило осуществить замену истца АКБ « Вятка-Банк» его правопреемником ООО ТД «Европейский» в части погашенной по договору задолженности. Вопреки доводам жалобы, ходатайство разрешено в судебном заседании <дата> с учетом мнения сторон, судом постановлено определение об отказе в его удовлетворении, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании. Кроме того, аналогичное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 18.06.2015г. (л.д.176-177 т.3), в определениях указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на увеличение задолженности по кредитному договору ввиду злоупотребления Банком правами при отказе в принятии заложенного недвижимого имущества во исполнение обязательств по кредитному договору (отступное) не влекут отмену решения суда.

В силу ст.55 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Таким образом, закон об ипотеке не предусматривает обязанности залогодержателя оставить заложенное имущество за собой, изложенное является правом залогодержателя, основанным на договоре ипотеки, которое Банк осуществляет по своему усмотрению.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы о злоупотреблении Банком правами о бездействии при получении договора купли-продажи заложенного имущества с условием выплаты Банку задолженности по кредитному договору.

Ссылки в отзывах сторон об отчуждении после решения суда заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, а также расторжение договоров поручительства и отдельных договоров залога, на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияют. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по тем доказательствам, которые предъявлены в суд 1 инстанции и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы сведения о реализации предметов залога, расторжении договоров поручительства как возникшие после рассмотрения дела судом, не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого по представленным на момент рассмотрения дела доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: