Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец приказом ответчика №... от 13.07.2016 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания за нарушение п. 1.4 должностной инструкции дежурного локомотивного депо, поскольку не обеспечил своевременную подготовку и выдачу в ночь с 23.06.2016 по 24.06.2016 локомотива ВЛ80с №... отправлением со станции Череповец-2 по графику в 4.30, фактически поезд вышел со станции в 5.18.

Полагал, что его вины в задержке поезда нет, задержка произошла по причине неисправности локомотива.

После увеличения исковых требований просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа №... от 13.07.2016 ОАО «РЖД» о применении дисциплинарного взыскания» в форме замечания, пункт 3 приказа ОАО «РЖД» №... от 28.07.2016 в части снижения размера премии за июнь 2016 года на 50%; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную часть премии в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты данной премии за период с 15.07.2016 по 24.01.2017 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что вина ФИО1 в сбое графика движения поезда отсутствует, поскольку после поступления информации от машиниста о неисправности локомотива, истец сразу направил бригаду слесарей для ее устранения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что соответствующими документами не подтверждается факт проведения внепланового ремонта данного локомотива, указанного в письменном объяснении истца (отсутствует соответствующий акт осмотра локомотива, а также запись в журнале о проведении внепланового ремонта), поэтому приказы о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения ему премии на 50% являются правомерными.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дорожной территориальной организации общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей («Роспрофжел») в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, оставление без внимания показания свидетелей и заключение правовой инспекции труда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 11.05.2006 работает в должности дежурного участка эксплуатации локомотивов локомотивного депо Череповец Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 08.07.2009 по настоящее время (в локомотивном депо Череповец Северной железной дороги данное лицо работает с 06.01.1989).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 13.07.2016 №... «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение пункта 1.4 Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо о необходимости своевременной подготовки и выдачи локомотива под поезд к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 28.07.2016 №... «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2016 года» ФИО1 размер премии за июнь 2016 года уменьшен на 50%.

Основанием для применения указанного взыскания явились следующие обстоятельства: работая в ночную смену с 20 часов 00 минут 23.06.2016 до 08 часов 00 минут 24.06.2016 ФИО1 не обеспечил своевременную подготовку и выдачу локомотива ВЛ80с №... под управлением машиниста ФИО6 под поезд №... отправлением со станции Череповец-2 по графику в 4 часа 30 минут, фактически данный поезд отправился со станции Череповец-2 в 05 часов 18 минут, с опозданием от графика движения поездов на 48 минут.

Из объяснений ФИО1 от 24.06.2016, представленных работодателю, усматривается, что явившемуся на смену в 2 часа 50 минут машинисту ФИО6 был выдан маршрут, в котором указано время подачи локомотива BЛ80c №... на контрольный пост 03 часа 31 минута и время отправления поезда - 04 часа 30 минут, в 03 часа 20-25 минут машинист ФИО6 сообщил о неисправности локомотива (не поднимается токоприемник компрессора), в связи с чем, ФИО1 сразу на локомотив была направлена бригада слесарей. Неисправность была устранена через 20 минут, после чего в 04 часа 04 минуты ФИО6 выехал на контрольный пост.

Согласно пункту 1.4 Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, утвержденной распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 14.04.2015 №..., дежурный по депо обеспечивает своевременную подготовку и выдачу локомотивов под поезда. Пунктом 2.5 предусмотрено, что дежурный по депо обязан своевременно выдавать исправные локомотивы на контрольный пост. Пунктом 3.2 указанной инструкции предусмотрена ответственность дежурного по депо за несвоевременную выдачу локомотивов согласно суточному плану, графику оборота.

Из пункта 3.5 Положения о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, утвержденного распоряжением начальника дирекции от 18.08.2014 №..., и приложения № 5 к данному положению следует, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется работникам частично за производственные упущения, нарушения трудовой и производственной дисциплины (до 50%).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО1 сообщил судебной коллегии о том, что имел реальную возможность после получения информации от машиниста ФИО6 о неисправности локомотива BЛ80c №... направить его на другой исправный локомотив.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 пояснил судебной коллегии о том, что если бы машинист ФИО6 в этом случае сразу был направлен дежурным по депо на другой исправный локомотив, нарушение графика было бы минимальным.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в выдаче локомотива BЛ80c №... под поезд №... с нарушением установленного графика на 48 минут, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и неправомерности заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на доказанность факта направления истцом бригады слесарей для устранения неисправности локомотива BЛ80c №... подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с дежурного по депо за факт подачи локомотива под поезд с нарушением графика, так как в силу своих должностных обязанностей дежурный по депо должен организовать свою работу и подчиненных ему лиц (машинистов, слесарей и других) таким образом, чтобы обеспечить подготовку и выдачу локомотивов под поезда в соответствии с утвержденным графиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: