Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луценко Михаила Ивановича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева С.Т. и Маргарян И.С. обратилась в суд с иском к Луценко М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика, что установлено приговором Мостовского районного суда от 05 июня 2017 года.

Истец Михалева С.Т. мотивировала свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика погибла ее дочь Михалева О.С. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1960000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать материальный ущерб, состоящий из затрат понесенных на похороны дочери, сумма которых составила 90660 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя: по уголовному делу - 15000 и по гражданскому делу - 1000 руб.

Истец Маргарян И.С. мотивировала свои требования тем, что в результате указанного ДТП, ее несовершеннолетнему сыну Маргарян Г.Э. был причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценила в 1000000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением суда от <...> исковые требования Михалевой С.Т. и Маргарян И.С. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Луценко М.И. в пользу Михалевой С.Т. компенсацию материального ущерба в размере 41950 руб, компенсацию морального вреда - 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по составлению иска в размере 1000 руб., всего 307050 руб.

В пользу Маргарян взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 руб.

Кроме того, с Луценко М.И. взыскана госпошлина в доход государства в размере 1431 рублей. В остальной части требований истцам - отказано.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель - Головачева О.В. просили снять дело с апелляционного рассмотрения в виду имеющихся в обжалуемом решении явных описок и арифметических ошибок. Кроме того, указали, что <...> в Мостовской районный суд Краснодарского края ними было сдано заявление об исправлении описок в обжалуемом решении Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, что подтверждается штампом районного суда о принятии данного заявления.

Маргарян И.С. и Михалева С.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали заявление ответчика и его представителя о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения в виду имеющихся в обжалуемом решении явных описок и арифметических ошибок, и при этом указали, что ими подано в суд первой инстанции аналогичное заявление, которое уже назначено к слушанию, между тем дело находится в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения имеющихся описок в решении суда от <...>, препятствующих суду апелляционной инстанции в его рассмотрении, по следующим основаниям.

При изучении материалов дела судебной коллегией выявлено, что в мотивировочной и резолютивной части решения суда от <...> имеются существенные противоречия. Так, в мотивировочной части решения суда указано, что в пользу Михалевой С.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 67150 руб., тогда как в резолютивной его части указана сумма в размере 41050 руб., а также установлены иные описки по тексту.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ только суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, имеющиеся в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда от <...> описки, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению судом первой инстанции, поскольку являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны указали, что судом первой инстанции уже приняты к рассмотрению их заявления об исправлении описки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковым заявлениям Михалевой Светланы Тимофеевны и Маргарян Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маргарян Г.Э., 2001 года рождения к Луценко Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Луценко М.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> и возвратить дело в Мостовской районный суд Краснодарского края для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: