Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1903/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Попову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (далее – ООО «МК «Скорость Финанс», общество) обратилось в суд с иском к Попову П.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 69200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2276 рублей, почтовые расходы – 90 рублей.

В обоснование требований указало, что 10 июля 2019 года ООО «МК «Скорость Финанс» по договору займа предоставило Попову П.А. денежные средства в размере 23800 рублей на срок до 25 июля 2019 года под 1% в день. Обязанности по возврату займа и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Попова П.А. в пользу ООО «МК «Скорость Финанс» задолженность по договору займа в размере 30737 рублей 29 копеек: основной долг – 23800 рублей, проценты – 6937 рублей 29 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг – 1000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1122 рубля 12 копеек, почтовые расходы – 90 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО «МК «Скорость Финанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, просит его в данной части изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 45400 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «МК «Скорость Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Попова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года ООО «МК «Скорость Финанс» по договору займа предоставило Попову П.А. денежные средства в сумме 23800 рублей на срок до 25 июля 2019 года под 365% годовых или 1% в день.

По условиям договора количество платежей – 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов в размере 27370 рублей (23800 рублей + 3750 рублей).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 69200 рублей: основной долг – 23800 рублей, просроченные проценты – 45400 рублей (23800 рублей х 2 = сумма процентов в двукратном размере 47600 рублей – выплаченные проценты 2200 рублей).

Доказательств оплаты задолженности Попов П.А. не представил.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК «Скорость Финанс» задолженность – 30737 рублей 29 копеек, включая задолженность по основному долгу – 23800 рублей, проценты – 6937 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

При определении размера процентов суд указал, что проценты за пользование займом за период после истечения срока возврата займа подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2019 года), что составляет 14,62% годовых, то есть размер подлежащих взысканию процентов за период с 10 июля 2019 года по 25 июля 2019 года по приемлемой ставке 365% годовых составляет 3570 рублей 39 копеек, за период с 26 июля 2019 года по 1 марта 2021 года составляет 5567 рублей 29 копеек, ответчиком уплачены проценты в сумме 2200 рублей, следовательно, общая сумма процентов составляет 6937 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 1122 рубля 12 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 1000 рублей, почтовые расходы – 90 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и почтовых расходов не обжаловалось, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика процентов за пользование займом, согласиться с определенным судом размером процентов не может.

Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 10 июля 2019 года после вступления в силу указанного закона, следовательно, к процентам должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного займа.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для определения размера процентов за период с 26 июля 2019 года по 1 марта 2021 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что сумма займа составила 23800 рублей, максимальный размер процентов составляет 47600 рублей, при этом, как указано истцом и подтверждено материалами дела, ответчик произвел погашение процентов за пользование займом в сумме 2200 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 45400 рублей. На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК «Скорость Финанс» задолженность по договору займа в сумме 69200 рублей: основной долг – 23800 рублей, проценты за пользование займом – 45400 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащей взысканию задолженности, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ следует изменить, сумму расходов данного вида увеличить до 2276 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг – 1000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Ссылка ООО «МК «Скорость Финанс» в апелляционной жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления необоснованно снижена судом, несостоятельна, поскольку разумность размера требуемой компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года в части взыскания с Попова Павла Анатольевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Попова Павла Анатольевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № <...> от 10 июля 2019 года в размере сумме 69200 рублей: основной долг – 23800 рублей, проценты за пользование займом – 45400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 2276 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи