Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Казаченко Александру Александровичу, Четверикову Геннадию Петровичу, Власенко Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 31.07.2015 с Казаченко А.А., Четверикова Г.П., Власенко В.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2012 в сумме 811 345, 08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» (далее ООО «Правовой Центр «Ода») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ООО «Правовой Центр «Ода» и ОАО ( ныне АО) «Россельхозбанк» 29.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому права (требования) по заключенному с Казаченко А.А. кредитному договору № от 15.03.2012 были уступлены заявителю.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 февраля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «Ода» в отношении должника Власенко Владимира Игоревича.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Правовой Центр «Ода» Чабанюк Ю.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, суд, удовлетворяя заявление лишь в отношении должника Власенко В.И. и отказывая в остальной части заявления, не мотивировал свои выводы, в частности, при установленных данных об окончании исполнительного производства в отношении Казаченко А.А. 27.10.2022, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении которого не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из решения суда следует, что указанный договор заключён с заёмщиком Казаченко А.А., обеспечен поручительством Четверикова Г.П., Власенко В.И.

Обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на переход к нему от ОАО ( ныне АО) «Россельхозбанк» прав ( требований) по заключенному с Казаченко А.А. кредитному договору № от 15.03.2012 на основании договора цессии №№.

Согласно указанному договору уступки прав ( требований) №№ от 29.03.2022, с Приложением к нему №2, между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Правовой Центр «Ода» ( цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам, вытекающим из кредитных договоров, включая права ( требования) по судебным актам, по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых перед кредитором обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в т.ч. по кредитному договору № от 15.03.2012, заключённому с Казаченко А.А.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Четвериков Г.П. решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 признан банкротом. В связи с указанным, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Четверикова Г.П. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» окончено 20.04.2021 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ Закона об исполнительном производстве ( признание должника банкротом и направление исполнительного листа арбитражному управляющему), взысканная по ИП сумма 62 094,04 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 26.05.2021 в отношении должника Власенко В.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» окончено 17.11.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Закона об исполнительном производстве ( невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), сумма взысканная по ИП о руб.

Исполнительное производство №-ИП от 26.05.2021 в отношении должника Казаченко А.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» 22.11.2021 передано из Унечского РОСП УФССП по Брянской области в Стародубский РОСП, где принято к исполнению 07.07.2022, окончено 27.10.2022.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о частичном его удовлетворении только в отношении должника Власенко В.И., учитывая банкротство должника Четверикова Г.П. и окончание по данному основанию исполнительного производства, однако, отказ в правопреемстве отношении должника Казаченко А.А. ничем не мотивировал.

Согласно принятому апелляционной инстанцией дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ постановлению от 27.10.2022 об окончании ИП № в отношении должника Казаченко А.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Закона об исполнительном производстве ( невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), по данному ИП взысканий не производилось.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В суд с заявлением о правопреемстве Общество обратилось 29.12.2022, не пропустив трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Казаченко А.А. и Власенко В.И.

В связи с указанным, и поскольку возможность принудительного исполнения не утрачена в отношении должников Казаченко А.А. и Власенко В.И., оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления, замены стороны ( взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» по делу в отношении должников Власенко В.И. и Казаченко А.А.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 22 февраля 2023 года - отменить.

Принять новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.

Произвести замену стороны ( взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» ( ИНН 5609065998, ОГРН 1085658001813) гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Казаченко Александру Александровичу, Четверикову Геннадию Петровичу, Власенко Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Власенко Владимира Игоревича и Казаченко Александра Александровича.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.