Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л. Н. к ООО «Монтажно-наладочное предприятие», Буракевичу А. И. о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Монтажно-наладочное предприятие», Буракевича А.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. в ее интересах был наложен арест на имущество ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в размере <данные изъяты> и выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП ЖАО г. Курска 19.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в ее пользу взыскано <данные изъяты>, и 26.03.2014 г. ей был выдан исполнительный лист, по которому 08.04.2014 г. также было возбуждено исполнительное производство. Помимо этого, определением арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в ее пользу было взыскано <данные изъяты>, и по исполнительному листу было также возбуждено исполнительное производство. Однако 01.04.2014 г. и 29.08.2014 г. между ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и Буракевичем А.И. заключены соглашения, по которым общество простило долги на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Просила суд признать недействительными и применить последствия недействительности сделок к указанным двум соглашениям о прощении долга, как нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, связанные с имуществом должника, повлекшими для нее неблагоприятные последствия; и обязать ООО «Монтажно-наладочное предприятие» восстановить в данных своего бухгалтерского учета задолженность Буракевича А.И. в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н.:

признаны недействительными соглашения о прощении долга заключенные между ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и Буракевичем А.И. от 01.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> и от 29.08.2014 г. на сумму <данные изъяты>;

применены последствия недействительности сделок – на ООО «Монтажно-наладочное предприятие» возложена обязанность восстановить в данных своего бухгалтерского учета задолженность Буракевича А.И. перед обществом в размере <данные изъяты>;

с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и Буракевича А.И. в пользу Костиной Л.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчики ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и Буракевич А.И. в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажно-наладочное предприятие» по доверенности Сивухин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Костиной Л.Н. по доверенности Гончуков П.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Костина Л.Н., ответчик Буракевич А.И., представитель третьего лица – УФССП России по Курской области, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области Снегирева И.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов в отношении ООО «Монтажно-наладочное предприятие» возбуждены исполнительные производства от 19.09.2013 г. о наложении ареста на имущество должника в размере <данные изъяты>, от 08.04.2014 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, от 24.09.2014 г. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Взыскателем по данным исполнительным производствам выступает Костина Л.Н.

Также в отношении ответчика возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное (л.д.109-111).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н. и признавая указанные соглашения недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что должник, ответчик по настоящему делу, действовал недобросовестно и злонамеренно с целью причинить вред Костиной Л.Н., поскольку прощение долга не было связано с обычной хозяйственной деятельностью этой коммерческой организации, не было направлено на получение прибыли, не улучшило его финансово-экономических показателей и не привело к исполнению решений судов о взыскании денежных средств в пользу Костиной Л.Н. Напротив, заключение спорных соглашений повлекло за собой уменьшение активов и имущественных прав должника, а также невозможность ареста дебиторской задолженности Буракевича А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в действиях общества злостного неисполнения судебного решения, поскольку спорные сделки были заключены в период рассмотрения гражданского дела по иску Костиной Л.Н. о взыскании с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» действительной стоимости доли в уставном капитале, привели к неисполнению решения арбитражного суда, т.е. к нарушению принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредитора Костиной Л.Н., в частности имеющей целью уменьшение активов ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и уклонение от исполнения судебных решений, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажно-наладочное предприятие», Буракевича А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: