Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО6, следующее имущество: 1) дисковый углопил <данные изъяты> ; 2) дисковый многопил <данные изъяты> ; 3) заточной станок для дисков <данные изъяты> ; 4) станок для заточки плоских ножей <данные изъяты> ; 5) станок для заточки рамных пил <данные изъяты> ; 6) пила циркулярная <данные изъяты> ; 7) рейсмус <данные изъяты> ; 8) таль <данные изъяты> ; 9) кран-балка <данные изъяты> ; 10) дизель генератор <данные изъяты> ; 11) рубильная машина <данные изъяты> ; 12) измельчитель <данные изъяты> .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя ФИО3 - ФИО7 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований указал, что 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО2 был составлен акт описи и подвергнуто аресту следующее имущество: 1) дисковый углопил <…> ; 2) дисковый многопил <…> ; 3) заточной станок для дисков <…> ; 4) станок для заточки плоских ножей <…> ; 5) станок для заточки рамных пил; 6) пила циркулярная; 7) рейсмус; 8) таль <…> ; 9) кран-балка <…> ; 10) дизель генератор <…> ; 11) рубильная машина <…> ; 12) измельчитель <…> .

Истец полагает, что арестом нарушается его право собственности на названное имущество, поэтому просил исключить данное имущество из описи и освободить от ареста.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства № , возбужденного 20.02.2013г. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани от 18.02.2013г., в пользу ФИО5 была произведена опись и арест имущества: 1) дисковый углопил <…> ; 2) дисковый многопил <…> ; 3) заточной станок для дисков <…> ; 4) станок для заточки плоских ножей <…> ; 5) станок для заточки рамных пил; 6) пила циркулярная; 7) рейсмус; 8) таль <…> ; 9) кран-балка <…> ; 10) дизель генератор <…> ; 11) рубильная машина <…> ; 12) измельчитель <…> .

Истец, обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указал, что арестованное имущество принадлежит ему и, в подтверждение своего права собственности на данное имущество, представил договор купли-продажи от 03 февраля 2012 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно договору стоимость отчуждаемого имущества составляла <…> рублей.

В силу п.6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи оборудования. В подтверждение исполнения договора купли–продажи оборудования сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял указанное выше оборудование.

Кроме того, судом также установлено, что в момент описи имущества ФИО4 заявил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемое имущество ему не принадлежит (л.д.153 оборот).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу о нахождении спорного имущества в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста со спорного имущества, не принадлежащего должнику.

При этом, суд дал надлежащую оценку названным договорам купли-продажи, аренды оборудования от 01 марта 2012 года заключенному между ФИО3 и ФИО4 и соглашению между ними о расторжении договора аренды.

Доказательств того, что договор аренды заключен с целью создания видимости отчуждения имущества и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу не принадлежит на праве собственности спорное имущество, поскольку пилорама приобреталась ФИО4 в целом как имущественный комплекс со всеми земельными участками, зданиями, автомобилями и оборудованием были исследованы судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -