Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда от 03 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 года в размере 306 183 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчиком с апреля 2014 года не исполняются условия договора поручительства, по которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком С.Т. кредитного договора. Решением Новопокровского районного суда от 13.01.2015 года, вступившим в законную силу установлено обязательство должника С.Т. , расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель ФИО1 требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать, считая, что расторжение кредитного договора с заёмщиком С.Т. влечет прекращение обязательства по договору поручительства, а удовлетворение же требований истца ОАО «Сбербанк России» повлечет необоснованное обогащение истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в возмещение задолженности по кредитному договору <...> от 23.09.2013 года взыскано 306183 рубля 86 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 256 843, 97 рублей, просроченные проценты - 32 966, 78 рублей, задолженность по неустойке - 10 006, 21 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6366,89 рублей. Кроме того, решением суда определено производить взыскание в рамках неисполненного кредитного договора от 23.09.2013 года до исполнения другим должником С.Т. своих обязательств перед ОАО»Сбербанк России» в рамках данного кредитного договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к участию в деле по иску к С.Т. она не привлекалась, считает, что расторжение кредитного договора с заёмщиком С.Т. влечет прекращение обязательства по договору поручительства, заключенному с ней, а удовлетворение требований истца ОАО «Сбербанк России» повлечет его необоснованное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 88-90), а так же сведения о доставлении смс-оповещения ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке частей 3,4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между истцом и С.Т. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого С.Т. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 273 000 рублей под уплату 22 % годовых, сроком пользования на 60 месяцев, при этом, по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, заёмщик С.Т. в нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 года прекратила выплату основного долга по кредитному договору и процентов.

Решением Новопокровского районного суда от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, с заемщика С.Т. было взыскано 299 816 руб. 96 копеек, кредитный договор расторгнут.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заёмщик С.Т. представила поручительство ФИО1 - ответчика по настоящему делу, которая обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному со С.Т.

Судом определена сумма задолженности С.Т. перед истцом ОАО «Сбербанк России», которая составляет 306 183, 85 рублей, в том числе 6 366, 89 рублей государственной пошлины, 10 006, 21 рублей - задолженности по неустойке, 32 966, 78 рублей - процентов на кредит, 256 843, 97 рубля - ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя. При солидарной ответственности кредитная организация при наступлении просрочки на следующий день после требования к заемщику может выставить требование к поручителю. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и С.Т. послужило существенное его нарушение заемщиком, поскольку ею была допущена неоднократная неуплата основного долга и процентов, то есть образовалась задолженность.

В силу требований ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае, предусмотренном п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Банк в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе потребовать погашения долга как со всех поручителей одновременно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Также банк в это же время вправе требовать возвращения кредита и с самого должника. Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника.

Поскольку заемщиком С.Т. обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, а договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неверным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение и выводы по данному вопросу изложены в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: