Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления по доверенности Деняк П.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось с исковым заявлением к Аксенову В.Ю. и ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» о признании самовольными постройками: здания яхт-клуба, лит А, площадью 320,8 кв.м.; помещение 1-го этажа здания яхт-клуба лит.Б, площадью 320 кв.м; помещение второго этажа <...> в лит. Б, площадью 129,4 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа в лит. Б, площадью 15.4 кв. м.; здание сторожки лит. В, площадью 6.7 кв.м.; здание уборной лит. Г, площадью 32 кв.м.; мощение лит I, площадью 4 798,7 кв.м.; забор лит III, площадью 55, кв.м.; торгово-бутовой комплекс, лит Я, площадью 299, 5 кв.м.; прачечная лит. Д1, площадью 50.3кв.м.; бассейн лит V, площадью 369.1 кв.м. по адресу: <...>, обязаннии Аксенова В.Ю. своими силами и за счет собственных средств осуществить снос указанным объектов недвижимости, признать отсутствующим права собственности Аксенова В.Ю. на указанные объекты недвижимости и признать отсутствующим права аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» на данные объекты недвижимости.

Также территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось с исковым заявлением к Аксенову В.Ю. о признании самовольными постройками: гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (условный <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>), гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); проходная (кадастровый <...>); склад (кадастровый <...>), обязаннии Аксенова В.Ю. своими силами и за счет собственных средств осуществить снос указанным объектов недвижимости, признать отсутствующим права собственности Аксенова В.Ю. на указанные объекты недвижимости.

Аксенов В.Ю. предъявил к ТУ Росимущества по КК встречный иск об обязаннее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>. Свои требования Аксенов В.Ю. мотивировал тем, что он является собственников нескольких десятков объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровым номером <...>, ранее принадлежавшим ему на праве собственности. Право собственности на объекты недвижимости возникло в период, когда он был собственником земельного участка, на котором они расположены, что в соответствии с положением ст.272 ГК РФ дает ему право требовать от ТУ Росимущества предоставление земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Краснодарскому краю к Аксенову В.Ю. и ООО «Яхт клуб «Золотая бухта».

Встречный иск ФИО1 к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю удовлетворен.

Суд обязал ТУ Росимущества по Краснодарскому краю предоставить в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13327 кв.м., расположенный по адресу: г.к. Анапа, пер. Кордонный,1А.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления по доверенности ФИО2 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Территориального управления удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Указала, что Территориальное управление как собственник земельного участка не давало согласия на возведение спорных объектов. Принимая встречное исковое заявление ФИО1, судом были нарушены положения ст.138 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано <...> (запись государственной регистрации права <...>). Ранее право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано никогда не было.

Как установлено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, возникло у Российской Федерации не ранее <...>, а соответственно возможность реализовывать свои правомочия, вытекающие из права собственности, в том числе в виде выражения согласия на осуществление строительство объектов недвижимости, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю получила не ранее <...>.

Спорные объекты недвижимости были возведены, а право на них зарегистрировано в период, предшествующий <...> т.е., до того как Российская Федерация приобрела право собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что первичное право собственности на объекты: нежилое одноэтажное здание яхт-клуба (литера А) общей площадью 320,8 кв. м и нежилое помещение первого этажа здания яхт-клуба (литера Б) общей площадью 320,8 кв. м на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу N <...> вступившем в законную силу было признано за общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющейся на тот момент титульным владельцем земельного участка на котором находились данные объекты

Право собственности на объекты: помещение второго этажа здания литер Б, площадью 129.4 кв.м, помещение третьего этажа здания литер Б, общей площадью 15.4 кв.м, сторожка литер В, общей площадью 6.7. кв.м., уборная литер Г, общей площадью 32 кв.м., мощение литер I, общей площадью 4798 кв.м., мощение (причал) литер II, общей площадью 1353 кв.м., забор литер III, общей площадью 55.1 кв.м. было признано за ФИО3 на основании решения Анапского городского суда от <...> вступившим в законную силу. Данные объекты были получены ФИО3 от ЗАО «СОЦ «Бриз», являвшемся на момент передачи арендатором земельного участка, под передаваемыми объектами недвижимости (договор аренды <...> от <...>).

Право собственности на объекты: торгово-бытовой комплекс, лит Я, площадью 299, 5 кв.м.; прачечная лит. Д1, площадью 50.3 кв.м.; бассейн лит V, площадью 369.1 кв.м. признано за ООО «Центральный универмаг» решением Анапского городского суда от <...>. На момент возникновения права собственности на данные объекты ООО «Центральный универмаг» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <...> на котором они располагались (договор купли-продажи недвижимости от <...>).

Право собственности на объекты: гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (условный <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); проходная (кадастровый <...>); склад (кадастровый <...>) возникло у ФИО1 на основании деклараций об объекте недвижимости <...> и от <...> На момент возведения указанных объектов и регистрации на них права собственности ФИО1 был собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (договор купли-продажи <...>).

Из грф.9 кадастровой выписки о земельном участка с кадастровым номером <...> следует, что видом разрешённого использованиия указанного участка является эксплуатация яхт клуба.

Спорные объекты недвижимости представляют собой имущественный комплекс яхт клуба «Золотая Бухта», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...>, направленного в адрес ответчика следует, что объекты: гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (условный <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>); гостевой домик (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>); здание (кадастровый <...>);здание (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); навес (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); забор (кадастровый <...>); проходная (кадастровый <...>); склад (кадастровый <...>) являются вспомогательными объектами и разрешение на строительство таких объектов не требуется.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> спорные объекты соответствуют всем строительным нормам и правилам.

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: общей площадью 13 327 кв.м., находящимся по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на указанный участок признано за Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от <...>.

Вместе с тем, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 135 989 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 167 328 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 167328000 рублей. Таким образом, стоимость объектов недвижимости явно превышает стоимость земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд обязан возбудить гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный встречный иск был принят судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В законодательстве Российской Федерации провозглашается, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

Так положения ст.271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

В частности, п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности,

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление как собственник земельного участка не давало согласия на возведение спорных объектов, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент возведения спорных объектов и регистрации на такие объекты права собственности, истец не являлся собственником земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества, удовлетворив при этом встречное исковое заявление ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: