Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Скляренко М. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скляренко М. Н. к Смокову А. Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

по встречному иску Смокова А. Г. к Скляренко М. Н. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Смокова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скляренко М.Н. обратился с вышеуказанным иском к Смокову А.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет черный, заключенный им с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 825 000 рублей (уплаченной стоимости автомобиля), расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> приобрел у Смокова А.Г. автомобиль марки «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>».

Стоимость автомобиля по договору была согласована сторонами и составила 825 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме.

Скляренко М.Н., как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - 825 000 рублей - исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД в <данные изъяты> на свое имя выяснил, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством (Общество с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" Номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>498 от 21.01.2016г.).

О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, ему ответчиком сообщено не было.

Смоков А.Г. заявленные требования не признал, обратился к Скляренко М.Н. со встречным иском, в котором просил признать его, Смокова А.Г., добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка, модель ТС Toyota PAV4, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, транзитный (регистрационный) знак <данные изъяты>, тип ТС легковой, цвет черный. ПТС <данные изъяты> на момент приобретения по договору купли-продажи от <данные изъяты>, взыскать со Скляренко М. Н. в пользу Смокова А.Г. судебные расходы в размере 61 800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «АвтоЛайн», именуемого в дальнейшем «Комиссионер» и Хохловой A.В., именуемой в дальнейшем «Комитент» заключен договор, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС марки Toyota PAY4. YIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска для последующей его продажи покупателю, указанному Комитентом.

В силу п. 1.1. указанного договора Комитент гарантирует, что до настоящего времени данное АТС (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2. данного договора АТС принято на комиссию по цене в размере 845 000 рублей.

При этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержится каких-либо сведений об обременении.

<данные изъяты> между Смоковым А.Г. (Покупатель), и ООО «АвтоЛайн» (Продавец), заключен договор, согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел вышеуказанный автомобиль.

В силу положений п. 1.4 данного договора до настоящего времени АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В соответствии с п. 1.5 данного договора Покупатель приобретает право собственности на АТС согласно договору купли-продажи, что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД, при этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержит каких-либо сведений.

Одновременно с заключением указанного договора продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> и ключи.

16.04.2016 данное ТС было зарегистрировано Смоковым А.Г. в ГИБДД Электростальского ОВД.

В дальнейшем в отношении данного ТС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

14.04.2017 в отношении данного ТС повторно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

С момента приобретения данного автомобиля, он непрерывно владел указанным транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не было. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а потому он не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Поскольку он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после <данные изъяты>, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп 2 п. ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности данной сделки не оспаривается.

При заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> ему был передан оригинал ПТС.

В дальнейшем, реализуя свое право владения и пользования имуществом, между ним и Скляренко М.Н., Смоков А.Г. заключил в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ТС Toyota PAV4, V1N <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, 2011 года выпуска, тип ТС легковой, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>

В силу положений п. 2.2. данного договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость ТС составила 845 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи).

11.05.2017 данное ТС было передано Скляренко М.Н., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Данными ПТС <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты>Скляренко М.Н. зарегистрировал данное ТС в MOTH ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, им были переданы оригиналы всех документов, включая оригинал ПТС без каких –либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Следовательно, его действия при заключении договоров купли-продажи от 09.04.2016 и <данные изъяты> были добросовестными и он является добросовестным приобретателем по договору от <данные изъяты>.

Скляренко М.Н. и Смоков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хохлова А.В., представитель третьего лица ООО «Правовой Инновационный центр» не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скляренко М.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смокова А.Г. удовлетворены в части. Постановлено о признании Смокова А.Г. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка, модель ТС Toyota PAV4, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, транзитный (регистрационный) знак <данные изъяты> тип ТС легковой, цвет черный. ПТС <данные изъяты> на момент приобретения по договору купли-продажи от <данные изъяты>., о взыскании со Скляренко М.Н. в пользу Смокова А.Г. судебных расходов в размере 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Скляренко М. Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смокова А.Г., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «АвтоЛайн» («Комиссионер») и Хохловой A.В. («Комитент») заключен договор, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС марки Toyota PAY4. YIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска для последующей его продажи покупателю, указанному Комитентом.

В соответствии с п. 1.2. данного договора АТС принято на комиссию по цене в размере 845 000 рублей.

16.04.2016 данное ТС было зарегистрировано Смоковым А.Г. в ГИБДД Электростальского ОВД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.49-50).

13.04.2017 в отношении данного ТС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты> (л.д.48).

В дальнейшем, <данные изъяты> между Смоковым А.Г. и Скляренко М.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость ТС составила 845 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи).

11.05.2017 данное ТС было передано Скляренко М.Н., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Истец Скляренко М.Н. указал, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД в <данные изъяты> на свое имя выяснилось, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен с <данные изъяты> залоговым обязательством (Общество с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" Номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>498 от 21.01.2016г.).

В подтверждение обременения на автомобиль Скляренко М.Н. представил распечатку с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.13).

Отказывая в иске Скляренко М.Н. и удовлетворяя иск Смокова А.Г. при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 460 ГК РФ, исходил из того, что на момент покупки Скляренко М.Н. имел возможность узнать об обременении спорного автомобиля, ознакомившись со сведениями нотариальной базы, в связи с чем, должен был знать о наличии обременения спорного имущества. Суд также посчитал права Скляренко М.Н. не нарушенными, учитывая, что он беспрепятственно зарегистрировал свои права на спорный автомобиль, требований об обращении взыскания на данный автомобиль на момент разрешения спора никто не заявлял.

Суд также согласился с доводами иска Смокова А.Г. о добросовестности приобретения им спорного имущества, учитывая, что на момент покупки автомобиля он не знал о том, что существуют какие-либо обременения в праве на автомобиль, поскольку в представленном ему ПТС, договоре таких сведений не содержалось.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи транспортного средства (спорной автомашины), заключенном между Смоковым А.Г. (продавцом) и Скляренко М.Н. (покупателем), продавец гарантировал, что продаваемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц. Согласия покупателя на покупку имущества, обременного правами третьих лиц, не имелось. О наличии обременений на спорный автомобиль Скляренко М.Н. узнал уже после совершения сделки.

В дело представлены доказательства наличия обременения с <данные изъяты> правами залога ООО «Правовой инновационный центр» на момент покупки транспортного средства. Из пояснений, данных Скляренко М.Н. судебной коллегии в судебном заседании <данные изъяты> следует, что до настоящего времени право залога не прекращено и судебным приставом-исполнителем наложен арест на машину.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, не имелось оснований для отказа в иске Скляренко М.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему цены.

Необоснованны выводы суда и в части удовлетворения иска Смокова А.Г. к Скляренко М.Н. о признании добросовестным приобретателем имущества.

Правовые отношения с участием добросовестного приобретателя регулируются нормами ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которыми, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо, считающее себя добросовестным приобретателем, вправе обратиться с соответствующим иском, в том числе, и с требованиями о прекращении залога, к предыдущему собственнику имущества, а также к лицу, в пользу которого установлено обременение спорного имущества правами залога. Скляренко М.Н. к таким лицам не относится.

Следует согласиться и с доводами Скляренко М.Н., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что право залога в установленном законом порядке, в том числе и после принятия решения, не прекращено, соответственно, права Скляренко М.Н. нарушены и не восстановлены.

Учитывая, что иск Скляренко М.Н. признан обоснованным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу со Смокова А.Г. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб. Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов со Скляренко М.Н. в пользу Смокова А.Г., предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Скляренко М. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты>, между Смоковым А. Г. и Скляренко М. Н. в отношении автомобиля марки Toyota PAY4. YIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, взыскать со Смокова А. Г. в пользу Скляренко М. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 825 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб.

В иске Смокову А. Г. к Скляренко М. Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционную жалобу Скляренко М. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи