Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Книжный лабиринт» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Книжный лабиринт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Книжный лабиринт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба о взыскании 59 910 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Книжный лабиринт» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения ФИО1 была назначена на должность директора розничного магазина КЛ-64, расположенного по адресу: <данные изъяты> (приказ о переводе от <данные изъяты>.)

При приеме на работу, <данные изъяты> между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 была принята на должность, связанную с производственно-хозяйственной деятельностью.

<данные изъяты> генеральным директором подписан приказ о проведении инвентаризации в помещении магазина КЛ-64. ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 131 218 рублей. Ответчик вместе с другими работниками магазина была ознакомлена с результатами инвентаризации, однако, с суммой недостачи не согласилась. Работники ООО «Книжный лабиринт» частично возместили ущерб, с распределением суммы недостачи в зависимости от продолжительности работы.

В результате служебного расследования, комиссия определила, что ФИО1 не исполняла свои обязанности в полном объеме, в связи с чем, ею допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных товарно-материальных ценностей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Книжный лабиринт» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Представителем ООО «Книжный лабиринт» на решение суда подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>, согласно трудового договора, ФИО1 была принята на должность директора магазина.

<данные изъяты> между ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

<данные изъяты> между ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в магазин <данные изъяты> на должность директора магазина.

Приказом от <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации, в магазине <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлена под роспись.

В процессе инвентаризации была составлена сличительная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131 218 рублей. Директор магазина ФИО1 была ознакомлена со сличительной ведомостью, но в объяснении не согласилась с установленной комиссией недостачей.

<данные изъяты> вынесено заключение инвентаризационной комиссии, в соответствии с которым проинвентаризировано товара на сумму 22 891 291 рублей, выявлена недостача – 131 218 рублей. С заключением инвентаризационной комиссии ФИО1 была ознакомлена, но с суммой не согласна.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> была сформирована комиссия служебного расследования.

Приказом от <данные изъяты>ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты> был составлен акт о результатах проведения служебного расследования, в соответствии с которым, ущерб причиненный ФИО1, которая не исполняла возложенные на нее обязанности по сохранности вверенных ей ценностей, составил 59 910 рублей.

Акт направлен ФИО1 по почте <данные изъяты>.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и сделан верный вывод, что доказательств наличия обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 243 ТК РФ, с которыми связывается наступление полной материальной ответственности работника, по делу истцом не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имело место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны посетителей и других работников магазина.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии требования об установке в розничных магазинах камер видеонаблюдения и «антикражных» ворот, поскольку при незначительном штате сотрудников, отсутствии сотрудника охраны, у истца не было возможности контролировать поведение посетителей и работников магазина.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Книжный лабиринт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи