Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Кредит Европа Банк» на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года возвращено исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель истца АО «Кредит Европа Банк» просит отменить определение судьи, рассмотреть исковое заявление по существу, указывая на то, что наличие в исковом материале доверенности, подписанной президентом АО «Кредит Европа Банк», то есть руководителем общества, является достаточным и исчерпывающим доказательством полномочий ФИО2, подписавшего и подавшего иск. Законодательство не устанавливает каких либо дополнительных требований к реквизитам доверенности от юридического лица, кроме подписи руководителя и печати организации. Суд ошибочно распространил на руководителя организации требования, закрепленные указанными нормами, отнесенными к иным лицам, кроме руководителя, которые могут выдавать доверенности, если это их право закреплено в учредительных документах организации.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался требованиями с п. 2 ч.1 ст.135, ст.28, ст. 32 ГПК РФ, указав в обжалуемом определении, что в соответствии с п. 6.4 кредитного договора стороны договорились о том, что все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в судебных инстанциях г. Краснодара. Кроме того, в материалах искового заявления имеется досудебная претензия от <...>, в которой указано, что в случае невыполнения условий в срок до <...>, АО «Кредит Европа Банк» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объем, однако на момент подачи вышеуказанного искового заявления, по состоянию на <...> банком не принято никаких мер по урегулированию данного спора, то есть, досудебная претензия ФИО1 в 2018 году не направлялась. Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что п. 6.4 договора, стороны пытались определить, договорную подсудность по возникшим правоотношениям, однако данные обстоятельства ни чем не подтверждены.

Согласно представленной доверенности <...> от <...> АО «Кредит Европа Банк» в лице президента Айдыноглу Б.Х., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2, однако, к заявлению не приложены документы (устав и др.), подтверждающие полномочия Айдыноглу Б.Х.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Кропоткинскому городскому суду, а поэтому подлежит возвращению.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: