Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является супругой ФИО4 В период брака супругами приобретено имущество – скважина: разведочно-эксплуатационная на воду <...>, по адресу: <...> В ноябре 2012г. истице стало известно, что ФИО1 является собственником <...> доли скважины по указанному адресу. Согласия супругу на сделку ФИО2 не давала. В нотариальном согласии супруга на сделку, выполнены записи, несогласованные с ней, и подделана ее подпись. В связи с чем, просила признать договор купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 г., заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны на спорное сооружение, а также последующую государственную регистрацию права на данный объект, недействительными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования подержали в полном объеме.

ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО3 и ее представитель ФИО8, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Обжалуемым решением суда иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал недействительными договор купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 г., заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны на сооружение – скважина: разведочно-эксплуатационная на воду <...>, по адресу <...>, а также - государственную регистрацию перехода права собственности на <...> долю указанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ФИО2, ее представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.08.1993г. (запись регистрации актов о заключении брака №235).

В период брака супругами Е-выми приобретено недвижимое имущество – скважина: разведочно-эксплуатационная на воду <...> по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По договору купли-продажи от 01.12.2008 г. ФИО4 продал ФИО1 нежилое строение – теплица сборная (металлическая конструкция) площадью <...> литер Г, расположенное по адресу: <...>. В тот же день составлен акт приема-передачи имущества.

10.03.2009 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество <...>

По договору дарения от 20.08.2012 г. <...> ФИО4 подарил ФИО1 земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: Апшеронский район, Нижегородский сельский округ, район тепличного хозяйства, кадастровый номер: <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г. <...> ФИО4 продал, а ФИО1 и ФИО3 купили сооружение - скважина: разведочно-эксплуатационная на воду <...>, по адресу: <...>. Договор удостоверен нотариусом Апшеронского нотариального круга ФИО9

Согласно представленной в материалах дела копии согласия на сделку от 11.12.2008 г. ФИО2 дает согласие своему супругу ФИО4 на отчуждение сооружения - скважина: разведочно-эксплуатационная на воду <...>, по адресу: <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на заключение эксперта, принял доводы ФИО2 о том, что согласия на сделку она не давала.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 согласие на сделку давала, однако полагает, что в согласие внесены неоговоренные исправления.

Нотариус ФИО9 в письме в адрес районного суда сообщила о том, что при удостоверении сделки купли-продажи скважины 11.12.2008г. было удостоверено согласие ФИО2 на указанную сделку.

В силу статья 60 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке.

Нотариус указал, что согласие было изготовлено в одном экземпляре, который был выдан ФИО2 на руки.

Подлинник согласия в суд не представлялся. Обозревая копию согласия, коллегией установлено, что в текст документ внесена дописка в указании адреса спорного сооружения «ст. Нижегородская». От руки сделана запись о том, что ФИО2 с исправлением ознакомлена. Под записью имеется дополнительная подпись истца. Характеристики объекта, сведения о персональных данных супругов не изменены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.08.2013г. № 2689-Э, рукописный текст: «с исправлением ст. Нижегородская ознакомлена», а также подпись «Ефремова», изображения которых расположены в копии согласия супруга на сделку от 11.12.2008 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Рукописный текст: «Землякова Валентина Андреевна» в строке «Покупатель» договора купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008г. (зарегистрировано в реестре за <...>), выполнен не ФИО3, рукописный текст: «Землякова Валентина Андреевна» в строке «Покупатель» договора купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008г. (зарегистрировано в реестре за <...>) и рукописный текст: «Круть Михаил Алексеевич» в строке «Покупатель» указанного договора, выполнены одним лицом – ФИО1.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца.

При этом, судом не было учтено, что почерковедческая экспертиза согласия проведена по его копии.

Между тем механизм получения копии связан с внесением определенного рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы. Поэтому эксперт на начальной стадии исследования должен оценить фактическое состояние объекта исследования и дать ему качественную оценку. Низкое качество ксерокопий исключает решение поставленных вопросов. Ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования.

В связи с чем, заключение эксперта о том, что согласие подписано не истцом, нельзя признать достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учесть, что экспертом проверен рукописный текст «с исправлением ст. Нижегородская ознакомлена», а также подпись «Ефремова». Первичная подпись ФИО2 экспертом не проверялась.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что факт дачи согласия ФИО2 на отчуждение супружеского имущества имел место, истица осознавала правовые последствия, наступающие в результате дачи согласия, и желала наступления таких последствий. Внесенные в согласие дописки не указывают на нарушение воли истицы, и не могут служить основанием для признания недействительным последовавшей сделки.

Выводы эксперта о том, что ФИО3 договор купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008г. не подписывала, не относятся к существу спора. ФИО3 сделку не оспаривала, самостоятельных требований по настоящему делу не заявляла, ФИО2 действовать в своих интересах не уполномочивала.

Исковые требования основаны на статье 35 Семейного кодекса РФ и признаются коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных материальным законом, для признания недействительным договора купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 г. у суда не имелось.

Также из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд ходатайство отклонил, мотивов отказа не привел. Вместе с тем, соответствующие доводы ответчика заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 согласие на заключение сделки от 11.12.2008 г. дала в тот же день – 11.12.2008 г. С рассматриваемым иском обратилась в суд 14.06.2013 г. (штамп входящей корреспонденции №1012).

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО2 еще 11.12.2008г. было известно об отчуждении супружеского имущества. Специальный процессуальный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представил.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: