Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 года по иску ФИО1 к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» об обязании провести капитальный ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что администрацией Сегежского городского поселения по решению Сегежского городского суда РК от 07.05.2010 был проведен капитальный ремонт кровли дома № по (.....). Однако в результате некачественно проведенного капитального ремонта в квартиру истца, а также на лестничной клетке происходило неоднократное залитие. По изложенным основаниям истец просила обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт кровли, произвести ремонт подъезда согласно локальной смете, взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере (.....) руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (.....) руб.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Дом».

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд-Строй».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести косметический ремонт подъезда № дома № по (.....). Взыскано с администрации Сегежского городского поселения за счет казны муниципального образования Сегежское городское поселение в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (.....) руб. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Дом» отказано. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и обязании выполнить косметический ремонт подъезда № в доме № по (.....). В обоснование жалобы указывает, что администрацией представлены доказательства, что протечки в квартире истца и подъезде № дома № по (.....) возникли в результате действий подрядной организации ООО «Норд-Строй», которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта. Вина подрядчика была установлена решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. Однако суд не дал оценку данному факту и отклонил ходатайства администрации как о привлечении ООО «Норд-Строй» к участию в деле в качестве ответчика, так и о приобщении к делу указанного решения арбитражного суда. Администрация своевременно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки капитального ремонта с целью недопущения причинения ущерба имуществу жильцов дома. Полагает, что в судебном заседании истцом не доказана противоправность поведения администрации в причинении вреда имуществу, а, следовательно, и причинно-следственная связь между поведением администрации и причинением ущерба. Считает, что при взыскании ущерба, суд неправомерно принял такие позиции локальных смет № на сумму (.....) руб., № на сумму (.....) руб. и № на сумму (.....) руб., как эксплуатация машин ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно), зарплата машинистов ((.....) руб., и (.....) руб. соответственно); эксплуатация машин с НДС 18% ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно); накладные расходы от ФОТ с К=0,94 ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно); сметная прибыль от ФОТ с К=0,9 в сметах № и № ((.....) руб., (.....) руб.), поскольку расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с п.п.1.2, 1.5 «МДС 81-33-2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, и п.1.1. раздела 1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), не могут являться ущербом, причиненным имуществу истца, и не подлежат взысканию с администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010, вступившим в законную силу, на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома № по (.....).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Сегежского городского поселения с ООО «Норд-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № по (.....). Работы по капитальному ремонту выполнены ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ (КС-2).

После проведения капитального ремонта в квартире истца неоднократно происходило залитие, что подтверждается актами, как в период производства капитального ремонта, так и после сдачи выполненных работ (акт от ХХ.ХХ.ХХ, акт от ХХ.ХХ.ХХ, акт от ХХ.ХХ.ХХ). Размер материального ущерба составляет (.....) руб., что подтверждается локальными сметами №, №, №.

В результате некачественно произведенного ремонта кровли произошло также залитие лестничной клетки подъезда №, где проживает истец, что подтверждается дефектной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем обоснованно обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести косметический ремонт подъезда № дома № по (.....) и взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (.....) руб., принимая во внимание, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца и подъезду, произошел в результате некачественно выполненного администрацией Сегежского городского поселения капитального ремонта в порядке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что администрацией представлены доказательства, что протечки в квартире истца и подъезде № дома № по (.....) возникли в результате действий подрядной организации ООО «Норд-Строй», которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Обязанность по проведению ремонта возложена на администрацию поселения, следовательно, именно она несет ответственность за его некачественное проведение перед гражданами, проживающими в данном доме.

Доводы жалобы о том, что в локальном сметном расчете необоснованно учтены эксплуатация машин, зарплата машинистов, накладные расходы, сметная прибыль не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы произведены истцом своими собственными силами, в связи с чем истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации в смысле ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи