Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что после окончания средней школы в 1991 году он был направлен колхозом имени <адрес> для получения среднего специального образования в <данные изъяты> медицинское училище, которое окончил в феврале 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу заведующим <данные изъяты> фельдшерским пунктом <адрес>, расположенным на территории колхоза им. <данные изъяты> где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания колхозников колхоза им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, наделенных земельными паями в колхозе в размере <данные изъяты> га на каждого, в который ФИО1 включен не был. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты перераспределения земель, в том числе и колхоза им. <данные изъяты>, и постановлено выдать свидетельства на право владения землей.

Считая, что он как временно отсутствующий работник хозяйства, направленный на учебу, был необоснованно пропущен в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> га из земель фонда перераспределения <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что стороной истца не представлено доказательств значимым по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение незаконным, в числе иных доводов указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на период распределения земли он не значился в колхозе временно отсутствующим работником, так как он обучался в медицинском училище по направлению колхоза.

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, которой он не был наделен при реорганизации колхоза им. <адрес>, ссылался на то, что земельная доля должна была ему быть предоставлена как временно отсутствующему работнику указанного колхоза.

Действующими на момент реорганизации колхозов и совхозов – 1991-1993 годы – нормативными правовыми актами предусматривалось наделение временно отсутствующих работников, в том числе обучающихся студентов учебных заведений, земельными долями.

Так, согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в список лиц, имеющих право на земельную долю, включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, под понятием «временно отсутствующий работник» понималось лицо, которое состояло в трудовых отношениях с хозяйством до его реорганизации, отсутствовало в хозяйстве на момент реорганизации, но должно было возобновить трудовые отношения с хозяйством по истечении определенного срока.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай в размере 5,34 га сельхозугодий в колхозе им. <данные изъяты>, в который ФИО1 включен не был. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты перераспределения земель, в том числе и колхоза им<данные изъяты>, и постановлено выдать свидетельства на право владения землей.

Из материалов дела видно, что после окончания средней школы в 1991 году ФИО1 по направлению колхоза им. <данные изъяты> поступил в <данные изъяты> медицинское училище Министерства здравоохранения РФ, которое окончил в феврале 1994 года и получил специальность «фельдшер». Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу заведующим ФИО2 фельдшерским медицинским пунктом, который расположен на территории колхоза им. <данные изъяты>

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что хотя истец по направлению колхоза им. <данные изъяты> и получил специальное образование, и после окончания учебного заведения осуществлял трудовую деятельность в колхозе им. <адрес>, но понятие «временно отсутствующий работник» колхоза не может быть применено к нему, поскольку доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с колхозом до поступления в медицинское училище для обучения, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в период обучения в средней школе в с. <адрес> он также работал в колхозе им. <данные изъяты> в составе школы при оказании помощи в уборке урожая в период летних каникул, свидетельствуют лишь о том, что он принимал участие в сезонных работах в колхозе, будучи учащимся средней школы, но не являются доказательством того, что он относится к временно отсутствующим работникам, направленным колхозом им. <данные изъяты> на учебу.

Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в период приватизации земли в колхозе им. <данные изъяты> он имел статус временно отсутствующего работника, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Что касается ссылки ФИО1 в его апелляционной жалобе на статью 14 Закона <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ г., которой регулировался порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель лицам, пропущенным в первоначальных списках лиц, имеющих право на предоставление земельной доли, то данный закон утратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Действующий Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> <адрес>» такой нормы не содержит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи