Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ответчика ФИО3 Раймо на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА», ФИО2, ФИО3 Раймо о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 сентября 2012 года между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Компания «РОСККО», был заключён договор займа №. Согласно условиям данного договора (п. 2.1., 2.2.) Фонд обязался предоставить Заёмщику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев на покупку оборудования. Во исполнение положений указанного договора Фонд исполнил свои обязательства и предоставил Заёмщику займ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № от 13 сентября 2012 года. Согласно пункту 2.1. договора займа погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с декабря месяца в срок до 12 числа каждого расчётного месяца.

Начиная, с даты выдачи займа (13 сентября 2012 г.) и по состоянию на 06 мая 2013 года ООО «Компания «РОСККА» были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга. Согласно прилагаемому расчёту задолженности по состоянию на 06 мая 2013 года размер задолженности ООО «Компания «РОСККА» по договору займа № от 13 сентября 2012 года перед Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> копейка; пени на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «РОСККА» по договору займа № от 13 сентября 2012 года между ответчиком и истцом был заключён договор залога оборудования № от 13 сентября 2012 года, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «РОСККА» по договору займа № от 13 сентября 2012 года между ФИО2, ФИО3 Раймо и истцом были заключены договоры поручительства №/П от 13 сентября 2012 года и №/П-1 от 13 сентября 2012 года, согласно условиям которых Поручители обязуются отвечать в полном объёме перед Фондом за исполнение ООО «Компания «РОСККА» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа № от 13 сентября 2012 года.

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор займа № от 13 сентября 2012 года, заключённый между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания «РОСККА», ФИО2, ФИО3 Раймо сумму задолженности по договору займа № от 13 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по займу, <данные изъяты> копейка - проценты на просроченную задолженность по займу, <данные изъяты> рублей - пени на просроченную задолженность по займу, <данные изъяты> копеек - пени на просроченную задолженность по процентам; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от 13 сентября 2012 года оборудование, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Компания «РОСККА» ФИО5, исковые требования признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Раймо в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года исковые требования Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 Раймо ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что не был извещен о дате и времени слушания дела, таким образом, не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО2 и ФИО3 Раймо и представитель ООО «Компания «РОСККА».

Представитель ООО «Компания «РОСККА», извещенный о рассмотрении дела, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты извещаются или вызываются в суд заказным путем с уведомлением о вручении, судебной повесткой

с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Принимая во внимание, что ФИО3 Раймо является инициатором подачи апелляционной жалобы, следовательно, имеющий интерес в ее рассмотрении, заблаговременно и неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, путем направления извещений по указанному ответчиком адресу, однако вручить не представилось возможным ввиду отсутствие адресата. По телефону, указанному в иске и в апелляционной жалобе неоднократно судом предпринимались попытки передать телефонограмму, однако указанный телефон был недоступен. Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду апелляционной инстанции не представлено, извещения и телефонограммы направлялись по адресу и телефону, представленному ФИО3 Раймо, наличие другого адреса или телефона материалы дела не содержат. Не содержат они сведений об изменении ответчиком места жительства и номера телефона.

Также неоднократно извещался ответчик ФИО2, однако по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресат корреспонденцию не получил, телефон, указанный в иске и апелляционной жалобе постоянно был недоступен.

Также был недоступен телефон юридического лица ООО «Компания «РОСККА», имеющийся в материалах дела и указанный ФИО3 Раймо в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также с учетом длительного нахождения дела в производстве апелляционного суда, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания неявки в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 Раймо уважительными, потому полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, которые неукоснительно являлись в судебные заседания по созыву суда и возражали против отложения судебного заседания, назначенного на 28 августа 2013 года.

Выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,

судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Компания «РОСККА», был заключён договор займа №.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1., 2.2.) Фонд обязуется предоставить Заёмщику займ в размере 990 000 рублей сроком на 12 месяцев. Займ предоставляется на следующие цели: покупка оборудования.

Во исполнение положений договора займа № от 13 сентября 2012 года Фонд исполнил свои обязательства и предоставил Заёмщику займ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № от 13 сентября 2012 года.

Начиная, с даты выдачи займа (13 сентября 2012 года) и по состоянию на 06 мая 2013 года ООО «Компания «РОСККА» были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ООО «Компания «РОСККА» по договору займа составила <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> копейка; пени на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Компания «РОСККА», ФИО2, ФИО3 Раймо в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего

предпринимательства суммы задолженности по договору займа № от 13 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела, то в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО3 Раймо является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес ФИО3 Раймо указал в договоре поручительства №/П-1 в качестве своего места жительства (л.д. 17-19). Временная регистрация ответчика по указанному адресу также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы, поступившей в суд 27 мая 2013 года (л.д. 61).

Также из материалов дела усматривается, что судом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в адрес ФИО3 Раймо была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года. Однако данная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на предыдущее судебное заседание также направлялась ФИО3 Раймо по его адресу жительства, однако также была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд неоднократно предпринимал меры к извещению ФИО3 Раймо по месту жительства, указанному им в договоре поручительства, который соответствует адресу временной регистрации по месту проживания.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял как доказательство надлежащего извещения сведения о направлении повестки по адресу временной регистрации ФИО3 Раймо и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика к неправильному разрешению спора не привело. Ответчик ФИО3 Раймо в своей жалобе не приводит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 Раймо – без удовлетворения.