Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года дело по иску С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерно-коммерческая фирма» «...» (далее – ООО ПИКФ «...») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ПИКФ «...» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2014 года, которым:

исковые требования С.С.В. к ООО ПИКФ «...» удовлетворены;

с ООО ПИКФ «...» в пользу С.С.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере <... рублей> 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2011 года по 25 апреля 2013 года в размере <... рублей>, а также за период, начиная с 26 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя в размере <... рублей>, на оплату государственной пошлины в размере <... рублей> 08 копеек;

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика С.Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО ПИКФ «...» (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере <... рублей> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2011 года по 25 апреля 2013 года в размере <... рублей>, а также за период, начиная с 26 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения.

Данные требования истцом обоснованы тем, что 1 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на сопровождение объекта №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить сопровождение объекта (земельного участка для строительства объекта торговли) с целью выигрыша данного объекта на торгах. Стоимость работ определена сторонами в размере <... рублей>, из которых ответчику было уплачено <... рублей> в качестве аванса. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, уплаченный аванс ответчиком не возвращен. Полагает, что договор должен был быть исполнен в течение 7 дней со дня его заключения. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 9 сентября 2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец С.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца У.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение ответчиком условий договора в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПИКФ «...» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказать, полагая, что суд необоснованно признал договор между сторонами незаключенным. Суд также не учел, что условия договора ответчиком исполнены, земельный участок был сформирован и доведен до торгов (аукциона). Аукцион по продаже земельного участка состоялся. Истец в качестве его участника не заявился по неизвестной причине. Информация о проведении аукциона была открытой и общедоступной. Кроме того, она была ответчиком доведена до истца. Обязанность по подаче заявки на участие в торгах и по участию в торгах возлагалась на самого истца. Исполнение договора ответчиком окончено доведением земельного участка до аукциона. Участие ответчика в торгах с дальнейшей победой в них договором не предусмотрена. Истец свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме. Истец не доказал, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового обоснования, без получения истцом результатов порученной работы и наличие в связи с этим у ответчика обогащения за счет истца.

Истец С.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года истцом (заказчиком), с одной стороны, и ООО ПИКФ «...» (подрядчиком) в лице его директора М.Р.М., с другой стороны, подписан договор подряда на сопровождение объекта №. Предмет данного договора сторонами определен в разделе I «Предмет договора» следующим образом: (орфография и пунктуация договора сохранены): п. 1.1. «Подрядчик выполняет сопровождение объекта заявленного С.С.В., земельного участка площадью 1700 кв. м примерно в 50 м на северо-запад от жилого дома № по ул. <данные изъяты> для строительства объекта торговли, рассмотренного комиссией землепользования и застройки г. Ижевска, состоявшегося 6 апреля 2011 г. (Протокол №) и рекомендованного о направлении материалов в комиссию по формированию земельных участков для продажи с торгов, для работы и принятия решения о согласования участка для формирования с целью выставления на аукцион по продаже земельных участков, согласно решению городской Думы г. Ижевска от 17.02.2011г. № с целью выигрыша данного объекта на торгах». Пункт 1.2: «Подготовка и сдача ТЭО на комиссию, защита и доказательство обременений на объекте для включения описания объекта с целью снижения оценочной стоимости для торгов (стартовая цена)». Пункт 1.3: «Принять дополнительные меры по снижению оценки с оценочной компанией». Пункт 1.4: «Контролировать и принять меры в выигрыше аукциона по данному объекту». Пункт 1.5: «На протяжении всего сопровождения объекта предоставление заказчику полной информации о ходе процесса».

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере <... рублей> без учета НДС. Предусмотрена поэтапная оплата работ согласно календарному плану с авансовым платежом <... рублей> без учета НДС в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора (раздел II, пункты 2.1, 2.2).

Срок действия договора сторонами определен в п. 6.1 договора следующим образом: «Начало – дата подписания договора заказчиком, окончание – дата полного расчета за выполненные работы».

Во исполнение условий данного договора истцом в день его подписания уплачено <... рублей>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 1 сентября 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно исполнения условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете и фактически отношения по данному договору между сторонами не состоялись. В связи с чем суд признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что договор сторонами оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, его нельзя признать заключенным, поскольку из его текста невозможно однозначно определить его предмет.

Договор сторонами назван договором подряда. Однако он фактически таковым не является, данный договор содержит признаки нескольких видом договоров.

Лишь обязательство по подготовке ТЭО имеет признаки договора подряда, поскольку только оно предусматривает обязанность ответчика выполнить по заданию истца определенную работу и сдать её результат (ст. 702 ГК РФ). В остальной части договор не предусматривает изготовление или переработку (обработку) какой-либо вещи либо выполнение другой работы с передачей её заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Из буквального прочтения договора следует, что ответчик по договору обязался осуществлять сопровождение земельного участка с целью его выставления на аукцион по продаже земельных участков и выигрыша в этом аукционе.

Однако какие конкретно действия должен совершить ответчик во исполнение этой обязанности, из договора определить с достоверностью невозможно. Переписка сторон до заключения договора и другие доказательства, которые бы позволяли определить действительную волю сторон в рамках данного договора, суду не представлены.

В том числе из договора невозможно определить, какие действия должен совершить ответчик по защите и доказыванию обременения земельного участка с целью снижения оценочной стоимости для торгов, какие меры принять по снижению оценки с оценочной компанией, каким образом контролировать и принять меры в выигрыше аукциона, при том, что порядок проведения оценки объекта имущества, являющего предметом торгов, и порядок проведения аукциона не предусматривают возможности оказания воздействий на лиц их организующих и исполняющих.

В отношении обязательства по подготовке и сдаче ТЭО договором не установлен срок исполнения данного обязательства, в то время как срок выполнения работы относится к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела также усматривается, что до подписания сторонами договора имело место обращение в Администрацию г. Ижевска с целью приобретения данного земельного участка в собственность. Но в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на возможность его предоставления в собственность только по результатам аукциона и сообщено, что вопрос о возможности формирования и продажи данного земельного участка передан на рассмотрение комиссии по формированию земельных участков для продажи с торгов.

На заседании данной комиссии 7 июня 2011 года (протокол № от 7 июня 2011 года) принято решение включить земельный участок в перечень по формированию земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ОАО «1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по образованию земельных участков для коммерческого строительства (размещения коммерческих объектов) для муниципальных нужд г. Ижевска на 2011 год, в соответствии с которым ОАО «1» обязалось выполнить работы по образованию земельного участка площадью 1500 кв. м, с разрешенным использованием – строительство объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного в <адрес>, в 50 м по направлению на северо-запад от жилого дома №. Срок выполнения работ сторонами контракта установлен с 22 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года.

Из письма ОАО «1» № от 23 апреля 2014 года следует, что Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска для передачи земельного участка на торги было представлено, в том числе, технико-экономическое обоснование места размещения объекта, в качестве первичных документов для изготовления этого документа были использованы материалы, разработанные ООО ПИКФ «...».

Однако из данного письма невозможно установить, было ли изготовлено технико-экономическое обоснование по заказу ООО ПИКФ «...», когда оно было изготовлено, что не позволяет сделать вывод о выполнении ОАО «1» технико-экономического обоснования во исполнение договора подряда на сопровождение объекта № от 1 сентября 2011 года. Указание в письме на использование исходных материалов ООО «ПИКФ «...» данные обстоятельства не подтверждает.

В связи с чем указанное письмо не может быть признано доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком условий договора № от 1 сентября 2011 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение условий данного договора, ответчиком не представлено.

На заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска 17 июля 2012 года (протокол № от 17 июля 2012 года) принято решение земельный участок площадью 1700 кв. м, с разрешенным использованием – строительство объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный в <адрес>, в 50 м по направлению на северо-запад от жилого дома № оценить Управлению земельных ресурсов и землеустройству Администрации г. Ижевска и выставить на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года.

На заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска 25 декабря 2012 года (протокол № от 25 декабря 2012 года) принято решение продать не право аренды данного земельного участка, а сам земельный участок.

На заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска 26 февраля 2013 года (протокол № от 26 февраля 2013 года) утверждены результаты оценки земельного участка, его рыночная стоимость определена в размере <... рублей>.

Постановлением Администрации г. Ижевска № от 17 апреля 2013 года были утверждены условия организации и проведения аукциона земельного участка, функции организатора аукциона возложены на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Аукцион по продаже земельного участка состоялся 22 мая 2013 года. Его единственным участником являлось ЗАО «2», которое и было признано победителем аукциона.

Из протоколов заседаний вышеуказанных комиссий не усматривается участие представителя ООО ПИКФ «...» в работе данных комиссий, а также предоставление документов и сведений для рассмотрения вопросов относительно земельного участка, указанного в договоре № от 1 сентября 2011 года.

Материалы дела не позволяют определить, какую работу выполнило (какие услуги оказало) ООО ПИКФ «...» в рамках подписанного сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не согласованы существенные условия заключенного ими договора, а также, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не выполнил работу и не оказал истцу никаких услуг в рамках подписанного сторонами договора, по которому получены эти денежные средства, в силу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые он обязан возвратить истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У), по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Данные проценты на момент вынесения судом решения определены в размере, заявленном истцом и не превышающем сумму этих процентов, которую истец вправе требовать за весь период просрочки возврата неосновательного обогащения, и не противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Администрации г. Воткинска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПИКФ «...» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова