Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Савиной С. А.Миллера А. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2015 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «АКБ «Росбанк» к Савиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Савина С.А. и ее представитель Миллер А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых также содержались просьбы о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015 указанный срок заявителям восстановлен.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Савиной С.А. Миллер А.В. 22.04.2015 обратился в суд с частной жалобой, в которой, в том числе, просил восстановить срок на ее подачу.

Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие сторон и их представителей.

Обжалуемым определением на основании ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2015 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Савиной С.А. Миллер А.В. просит отменить определение суда, указывает, что жалоба была подана в установленный срок. Кроме того, резолютивная часть определения содержит указание на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как судом рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из дела следует, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, определение по нему вынесено 31.03.2015, получено представителем ответчика Миллером А.В. 22.04.2015.

С учетом положений ст. 107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 01.04.2015, последним днем срока является 15.04.2015.

Частная жалоба подана представителем Миллером А.В. по почте 22.04.2015, то есть за пределами срока обжалования.

Учитывая, что копия определения от 31.03.2015 была получена представителем ответчика лишь 22.04.2015, то есть по истечении срока его обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен не был, основан на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого определения на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы вместо правильного – частной жалобы отмену определения повлечь не может, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, является по своему существу опиской.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Савиной С. А.Миллера А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: