Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Ерыпаловой О. О. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Федеральное бюро путешествий» о возмещении с Ерыпаловой О. О. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

Ерыпалова О. О. обратилась в суд с иском к ООО «Федеральное бюро путешествий» о понуждении выдать заверенную копию договора от 12.04.2017 на туристическую поездку в Турцию, заверенную копию заявки на турпродукт от 12.04.2017.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 исковые требования Ерыпаловой О. О. к ООО «Федеральное бюро путешествий» о понуждении выдать заверенную копию договора от 12.04.2017 на туристическую поездку в Турцию, заверенную копию заявки на турпродукт от 12.04.2017, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

11 декабря 2020 в суд поступило заявление ООО «Федеральное бюро путешествий» о взыскании с Ерыпаловой О. О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб.

Обжалуемым определением от 22 января 2021 года заявление ответчика ООО «Федеральное бюро путешествий» Герасимова В. Л. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Ерыпаловой О. О. в пользу ООО «Федеральное бюро путешествий» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., всего – 15 166 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы ответчика ООО «Федеральное бюро путешествий» представлял Герасимов В. Л., который в качестве представителя ООО «Федеральное бюро путешествий» принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 июля 2020 (л.д. 67-72), 13 августа 2020 (л.д. 119-129), в ходе которых поддерживал позицию ответчика, представлял письменные возражения на иск (л.д. 59), собирал и представлял суду доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения, задавал вопросы представителю истца, участвовал в прениях.

Несение судебных расходов ООО «Федеральное бюро путешествий» на оплату услуг представителя Герасимова В. Л. подтверждено кассовым ордером № 7 от 18.05.2020. Несение расходов на оплату почтовых услуг подтверждено кассовыми чеками об оплате почтовых отправлений (л.д. 159, 161-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому ответчик вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов за счет истца. Приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая сложность дела, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей. Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 руб., связанные с направлении в адрес Воткинского районного суда УР почтовой корреспонденции, расходы связанные с оплатой почтового конверта в сумме 16 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой почтовых марок. в размере 120 руб., а всего на сумму 166 руб. 00 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцом. В остальной части доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено, а потому требование о взыскании почтовых расходов в размере 332 руб. не подлежат удовлетворению.

В частной жалобе истец Ерыпалова О. О. просит определение отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств на основании каких документов обществу были оказаны услуги представителем. Не представлен договор на оказание юридических услуг, что указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Федеральное бюро путешествий» и представителем. В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере не указаны: код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета, кредит, сумма, код целевого назначение, приложение. Доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Кроме того, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер. Ответчиком не представлен перечень оказанных представителем услуг, не представлен расчет оказанных услуг. Материалами дела не подтверждается объем оказанных представителем услуг, формальное присутствие представителя в суде не является основанием для взыскания судебных расходов сумма в размере 15 000 руб. должна быть существенно снижена. В дополнениях к частной жалобе Ерыпалова О. О. просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с Ерыпаловой О. О. в пользу ООО «Федеральное бюро путешествий», с 15 166 руб. до 7 000 руб. указывая на имеющееся в производстве того же суда аналогичного дела, по которому судебные расходы на представителя в аналогичной ситуации взысканы в существенно меньшей сумме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг представителем Герасимовым В. Л. ответчику ООО «Федеральное бюро путешествий» и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколами судебных заседаний от 20 июля 2020 (л.д. 67-72), и от 13 августа 2020 (л.д. 119-129), письменными возражениями на иск (л.д. 59), расходным кассовым ордером № 7 от 18.05.2020. (л.д. 159).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Герасимова В.Л. составляет 15 000 рублей. Судом при определении размера расходов подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере в сумме 20 000 на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 в пользу ответчика, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в актах иных судов позиции не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению почтовых расходов частная жалоба не содержит, судом дана оценка на предмет относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, ответчиком определение в части отказа в возмещении части судебных расходов не обжаловано, поэтому оснований для изменения определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ерыпаловой О. О. без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Аккуратный