Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2016 года дело по частной жалобе П.И.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым:

в удовлетворении заявления П.И.В., П.Е.А., С.Е.В. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А., П.И.В., С.Е.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2014 года Сарапульским городским судом удовлетворены исковые требования Кооператив» о взыскании с них денежных сумм. На основании решения суда выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и ОСП по г.Сарапулу возбуждено сводное исполнительное производство. 20 января 2016 года Сарапульским городским судом принято к своему производству исковое заявление П.И.В., П.Е.А., С.Е.В. к Кооператив» о признании договоров поручительства недействительными, в связи с чем заявители считают, что исполнительное производство по взысканию задолженности должно быть приостановлено.

Заявители П.И.В., П.Е.А., С.Е.В., должник Б.М.Ю., представитель ОСП по г. Сарапулу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель взыскателя Кооператив» К.И.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.И.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кооператив» к Б.М.Ю., П.Е.А., П.И.В., С.Е.В. о взыскании долга по договору займа. С Б.М.Ю., П.Е.А., П.И.В., С.Е.В. солидарно в пользу Кооператив» взыскана сумма долга по договору займа в размере 312 146,00 руб.; проценты за использование суммы займа в размере 20 268,10 руб.; неустойка в размере 3 984,70 руб., проценты за использование займа из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток суммы займа (312 146,00 руб.), которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 30 мая 2014 года, и до фактического погашения задолженности. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска П.И.В. к Кооператив» о признании договоров займа и поручительства недействительными отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Сарапульским городским судом, судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в отношении должников П.И.В., П.Е.А., С.Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Сарапульского городского суда от 20 января 2016 года принято к производству Сарапульского городского суда исковое заявление П.И.В., П.Е.А., С.Е.В. к Б.М.Ю., Кооператив» о признании договоров поручительства недействительными.

Учитывая, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявители ссылались на оспаривание договоров поручительства, вместе с тем судебный акт, на основании которого выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 437 ГПК РФ - суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства изложен в статьях 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Поскольку обстоятельства, на которых основано ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подпадает по перечень, предусмотренный статьями 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривание договора поручительства по вступлению решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не является основаниям для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего основания приостановления исполнительного производства, является законным и обоснованным.

По доводам жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу П.И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.