Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФМС России по Тверской области на решение Заволжского районного суда г.Твери от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Шманай А.Ф. - удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области связанные с отказом Шманай А.Ф. возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за получение заграничного паспорта нового поколения- незаконными.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> возвратить Шманай А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку от 03.02.2015 года за оформление заграничного паспорта нового поколения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в пользу Шманай А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Судебная коллегия

установила:

Шманай А.Ф. обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области незаконными, возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 03 февраля 2015 года им была уплачена госпошлина за оформление загранпаспорта. При проведении платежа через терминал ОАО «Сбербанк России» была допущена ошибка в его отчестве, вместо «Филиппович» было указано «Филиппови». Он пытался, в досудебном порядке, решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины. Письмом УФМС России по Тверской области ему было отказано в возврате госпошлины в связи с ошибкой в отчестве, допущенной в платежном документе и было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении принадлежности ему платежного документа. С данными действиями УФМС России по Тверской области не согласен, считает их незаконными. Из чека от 03 февраля 2015 года следует, что в отчестве плательщика допущена ошибка, однако, адрес плательщика и адрес регистрации заявителя совпадают. Считает, что основания, по которым отказано в возврате госпошлины нарушают его права. Полагает, что УФМС России по Тверской области при наличии достоверных данных, подтверждающих допущение ошибки в платежном документе, обязано было принять решение о возврате госпошлины. В связи с этим просит признать данные действия УФМС России по Тверской области незаконными, обязать УФМС России по Тверской области возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за оформление заграничного паспорта нового поколения.

В судебном заседании заявитель Шманай А.Ф. требования поддержал, дополнительно пояснил, что был вынужден повторно оплатить госпошлину для оформления загранпаспорта нового поколения, поскольку сотрудник миграционной службы пояснил, что по данному чеку загранпаспорт не может быть оформлен в связи с ошибкой в написании его отчества. В связи с этим, госпошлина, уплаченная по чеку от 03 февраля 2015 года, не была им использована. Им было написано заявление о возврате госпошлины, однако впоследствии вместо указанных средств, прошло письмо с отказом в возврате госпошлины и предложено обратиться в суд.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тверской области по доверенности Журавлева Л.Н. с требованиями не согласилась, пояснив, что госпошлина не могла быть возвращена заявителю, поскольку в чеке указан плательщик Филиппови, что не соответствует отчеству заявителя, указанному в паспорте – Филиппович. В связи с этим, заявителю было предложено установить факт принадлежности платежного документа в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Сбербанк России».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Тверской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что судом постановлено решение с нарушением материального и процессуального законодательства. Государственные органы не наделены полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Более того, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины данным органам не предоставлено право требования предоставления каких – либо дополнительных документов, кроме документа, подтверждающего уплату госпошлины. Кроме того, одним из необходимых условий удовлетворения заявленных требований является неправомерность действий государственного органа, выразившаяся в нарушении данным органом норм действующего законодательства. Таких нарушений со стороны УФМС России по Тверской области допущено не было. В соответствии с главой 28 ГПК РФ установление юридического факта относится к особому производству. Спора в данном случае не имеется. Нормы ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть распространяются на исковое производство, и не могут быть применены по делам особого производства. Кроме того, необходимость обращения в суд возникла по вину заявителя, который сам допустил ошибку в заполнении платежного документа.

В суде апелляционной инстанции представители УФМС России по Тверской области Журавлева Л.Н. и Прокопенкова Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Заявитель Шманай А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 установлены признаки решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года Шманай А.В. через терминал ОАО « Сбербанк России» установленный по адресу: <адрес> совершил платеж государственной пошлины за оформление заграничного паспорта в размере <данные изъяты> рублей. Указанная услуга должна была быть оказана органами Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области. При совершении операции в строке плательщик была допущена ошибка, а именно вместо отчества «Филиппович» было указано отчество «Филиппови».. Неправильность написания отчества плательщика явилось препятствием для принятия документов на выдачу заграничного паспорта.

На заявление о возврате госпошлины должностным лицом УФМС России по Тверской области сообщено, что в чеке неверно указано отчество плательщика, которое не соответствует паспортным данным, предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта принадлежности платежного документа.

Уплаченная заявителем госпошлина не возращена, что свидетельствует о фактическом отказе произвести возврат.

Из чека об уплате государственной пошлины от 03 февраля 2015 года на имя Шманай А.Ф., уплаченной через терминал ОАО Сбербанк России, подлинник которого был исследован в судебном заседании, суда первой инстанции, следует, что адрес плательщика: <адрес>, что совпадает с адресом места регистрации заявителя, указанным в паспорте <адрес>.

Основания и порядок возврата госпошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС является неправомерным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложил все необходимые документы, в приложенной квитанции указана фамилия, имя заявителя, адрес регистрации по месту жительства, и указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего, основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заинтересованного лица в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Так же судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения по делам, возникающим из публичных правоотношений, ст.98 и ст. 100 ГПК РФ в части распределения судебных расходов. Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку Главами 23, 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами особенностей в части распределения судебных расходов не установлено, то суд первой инстанции правомерно применил ст. 98 ГПК РФ взыскав с УФМС по Тверской области в пользу заявителя государственную пошлину.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи