Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №
от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона)
№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части заявленных требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и заемщиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона)
№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> для приобретения в собственность ответчика ФИО3 квартиры, состоящей из
<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО3 Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО3 как должником-залогодателем, ФИО4 как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец приобрел права на закладную на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего залогодержателя - <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производится с нарушением установленных Кредитным договором сроков, не в полном объеме, либо не производиться совсем.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом, в соответствии с пунктом 5.1. закладной и пунктом 4.4.1. кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, которые истец считает возможным снизить до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с
ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере - <данные изъяты>: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона)
№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении об уточнении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило при обращении взыскания на квартиру определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении требований об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» в полном объеме, взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также начиная
с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из <данные изъяты> оценки квартиры, определенной экспертным заключением, то есть, в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №
от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> ее рыночной стоимости судом нарушены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с требованиями которого, если начальная продажная заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем начальная продажная цена указанной квартиры для реализации ее на публичных торгах составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд не учел требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми предусмотрено в случае обращения взыскания на предмет ипотеки определение судом процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом. Право истца на выплату процентов предусмотрено пунктом 3.2 кредитного договора, согласно которому, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно и пунктом 1.3 Закладной. Проценты в размере предусмотренной кредитным договором процентной ставки начисляются в порядке, предусмотренном кредитным договором на остаток основного долга (займа), то есть, регламентированы кредитным договором, что позволяет рассчитать сумму процентов на момент удовлетворения ответчиками требований истца. Требование об определении к взысканию процентов направлено на подтверждение со стороны суда права истца на получение процентов по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором, что позволяет в условиях уклонения ответчиками от исполнения обязанностей по кредитному договору без повторного обращения в суд получить исполнение по кредитному договору в части начисленных за пользование кредитом процентов. Право истца на взыскание процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом до даты полного возврата кредита, подтверждено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, по известным суду адресам, которые возвращены за истечением срока хранения.

При том положении, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вся адресованная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатами, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как уклонение ответчиков от принятия судебных извещений и в соответствии со статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
(статья 811 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» с ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ФИО3 и ФИО4 предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (п.3.1 кредитного договора) на приобретение в собственность <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, в тем числе жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Сумма кредита <данные изъяты> зачислена на счет ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона.

Приобретение квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
№, из которого следует, что собственником <адрес>, является ФИО3, на квартиру имеются ограничения: ипотека в силу закона.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора определены порядок погашения ответчиком кредита и уплаты процентов по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора и пункту 5.1 закладной стороны установили, что кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и уплаты неустойки при наступлении изложенных в указанных выше пунктах событий, в том числе, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойку.

На основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело права на закладную.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им вносятся ответчиками не в полном объеме или не вносятся вообще.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в течение 45 календарных дней со дня получения требования, на котором имеется собственноручная подпись ФИО3, свидетельствующая о получении требования. Однако, в установленный в требовании срок, кредит не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал, с них в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты>
<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой, и на основании кредитного договора (при ипотеки в силу закону)
№ от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении требований об определении начиная с
ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

С доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность взыскания процентов и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

По смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита не представляется возможным, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением
от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО2 рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд обоснованно принял во внимание выводы указанной экспертизы, между тем определив ее в размере
<данные изъяты>, не учел положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающие, что если начальная продажная цена определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, то она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет - <данные изъяты>, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере <данные изъяты> от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, снизив начальную продажную стоимость (цену) квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина