Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Титова А.И. к П. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов А.И. предъявил к П. иск о признании права собственности в порядке наследования, 07.07.2014 г. направив исковое заявление в суд почтовой связью (л.д.3-5, 55-56).

Определением суда от 27 августа 2014 года производство по делу по указанному иску прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика, и истцу разъяснено право на обращение в суд к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д.82-83).

Представитель истца подал частную жалобу, просит определение суда отменить, указывая, что на момент подачи иска ответчика нельзя признать умершим, так как достоверно не известно, какое событие наступило ранее – смерть или обращение в суд. В соответствии со статьёй 191 ГК РФ ответчик может быть признан лишённым правоспособности со следующего дня после смерти (л.д.94).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по данному делу невозможно процессуальное правопреемство, поскольку ответчик умер до поступления искового заявления в суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с требованиями к ответчику П. поступило в суд 14.07.2014 г., направленное 07.07.2014 г. почтовой связью (л.д.3-5, 54);

согласно записи акта о смерти ответчик умер 07.07.2014 г. (л.д.78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. По данному делу ответчик, смерть которого наступила на дату подачи иска и до поступления искового заявления в суд, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности. Иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков

Председательствующий Чуприна Е.К.

Дело № 33- 2602 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым по делу по иску Титова А.И. к П. о признании права собственности в порядке наследования отказано в принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов А.И. предъявил к П. иск о признании права собственности в порядке наследования (л.д.3-5, 55-56).

Определением суда от 27.08.2014 г. истцу отказано в принятии меры по обеспечению иска (л.д.85). Представитель истца подал частную жалобу, просит определение суда отменить, указывая, что основанием для отказа в принятии меры по обеспечению иска послужило прекращение производства по делу, но определение об этом не вступило в законную силу (л.д.93).

Как видно из материалов дела, истец, увеличив исковые требования, заявил о принятии меры по обеспечению иска (л.д.55-56).

Определением суда от 27.08.2014 г. производство по данному делу прекращено (л.д.82-83).

Отказывая в принятии меры по обеспечению иска, суд указал на отсутствие оснований для обеспечения иска, при этом исходил из того, что производство по делу прекращено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Основания для обеспечения иска установлены нормами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что иск не может быть обеспечен по делу, производство по которому прекращено. При этом сам по себе тот факт, что определение суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, не имеет в данном случае значения.

Иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков

Председательствующий Чуприна Е.К.

Дело № 33- 2602 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым по делу по иску Титова А.И. к П. о признании права собственности в порядке наследования отменена мера по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов А.И. предъявил к П. иск о признании права собственности в порядке наследования (л.д.3-5, 55-56).

Определением суда от 27.08.2014 г. отменена ранее принятая судом мера по обеспечению иска (л.д.84).

Представитель истца подал частную жалобу, просит определение суда отменить, указывая, что основанием для отмены обеспечения иска послужило прекращение производства по делу, но определение об этом не вступило в законную силу, что может повлечь для истца негативные последствия (л.д.92).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 г. по заявлению истца судья приняла меру по обеспечению иска (л.д.27).

Определением суда от 27.08.2014 г. производство по данному делу прекращено (л.д.82-83).

Отменяя обеспечение иска, суд исходил из того, что производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что отмена обеспечения иска может повлечь для истца негативные последствия, не состоятельна. Прекращая производство по делу, суд разъяснил истцу его право на обращение в суд к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д.82-83).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков