Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца К. Г.А. и его представителя Немцевой Н.И. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил К. Г.А. (заемщик) кредит в размере ***. рублей сроком на *** месяца для приобретения однокомнатной квартиры.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.

В соответствии с подпунктами 5.1.7.3.1- 5.1.7.3.3 пункта 5.1.7.3 договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения приобретаемой квартиры на срок действия договора (п.п. 5.1.7.3.1); прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равным трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.п. 5.1.7.3.2); причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора (п.п. 5.1.7.3.3), путем заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому будет указан кредитор.

В соответствии с пунктом 7.15 договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержаться в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомлением о полной стоимости кредита, предоставленным банком К. до заключения договора, являющимся неотъемлемой частью договора, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** руб..

Исполняя условия кредитного договора, К. в день его заключения уплатил комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита *** руб., заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор о комплексном страховании рисков, предусмотренных пунктом 5.1.7.3 кредитного договора, уплатив страховые премии 09.12.2011г. в размере *** руб., 13.12.2012г.- *** руб..

Дело инициировано иском К. Г.А., который просил:

- признать недействительными и исключить из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 5.1.7.3 подпункты 5.1.7.3.1- 5.1.7.3.3;

- применить последствия недействительности данных условий кредитного договора и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в виде комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** руб.;

- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу убытки: в размере *** руб., уплаченных в качестве расходов на услуги по страхованию жизни и трудоспособности по недействительному условию кредитного договора; в размере страховой премии за второй страховой период в сумме *** руб.;

- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на суммы *** руб., *** руб., *** руб. на день вынесения решения;

- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., неустойку 3% неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере, определенном днем вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований К. сослался на недействительность условий кредитного договора в части уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** руб. и обязанности застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора, поскольку технические действия банка по оформлению, выдаче кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья действующим законодательством не предусмотрена, а сам истец был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья в силу включения данного условия в кредитный договор.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые истцом условия кредитного договора признаны недействительными и исключены из условий кредитного договора. В пользу К. Г.А. взысканы суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания недействительными условий кредитного договора о страховании рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения приобретаемой квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора и, соответственно в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, ущемляет права потребителя, так как совершение таких действий банком не обуславливается взиманием отдельной платы, а поэтому условие ничтожно в силу закона.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в этой части, суд применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу К. неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 09.12.2011г. по февраль 2013г..

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке по существу не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения приобретаемой квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора, суд исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании нарушило права потребителя К., т.к. банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги- страхования, что запрещается пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у истца альтернативы заключения кредитного договора как с условиями страхования, так и без условий страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции не учтено, что законодательством Российской Федерации, в частности статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска- риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Ипотечные программы Банка ВТБ 24 (ЗАО) предоставляют заемщику право выбрать либо вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения предмета залога, либо вариант кредитования, предусматривающий страхование следующих рисков: утраты жизни и трудоспособности заемщика (поручителя); утраты или повреждения предмета залога; прекращения или ограничения права собственности на предмет залога.

Указанная информация является общедоступной, была доведена до истца К. до заключения кредитного договора, в том числе путем размещения её на сайте банка http://www.vtb24.ru.

В суде апелляционной инстанции К. не отрицал, что при заполнении заявления- анкеты на получение ипотечного кредита он выбрал вариант кредитования, предусматривающий комплексное страхование рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика (поручителя), утраты или повреждения предмета залога, прекращения или ограничения права собственности на предмет залога, и не выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту.

Ссылку К. на осуществление такого выбора по принуждению со стороны сотрудника ответчика, принимавшего заявление- анкету, судебная коллегия находит неубедительной. В исковом заявлении и в суде первой инстанции К. на данное обстоятельство не ссылался, утверждал, что до него не были доведены условия о необходимости личного страхования, страхования предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, прекращения или ограничения права собственности.

Судебная коллегия считает, что потребитель К. не был лишен права заключить кредитный договор без оспариваемых им условий о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру (п.п. 5.1.7.3.2 договора) и причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком (п.п. 5.1.7.3.3 договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании указанных выше рисков согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов истца.

В этой связи, правовые основания для признания недействительными подпунктов 5.1.7.3.1- 5.1.7.3.3 пункта 5.1.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. Г.А. убытков в виде страхового взноса по страхованию жизни и трудоспособности в размере *** руб., в размере страховой премии за второй страховой период в сумме *** руб., по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности в сумме *** руб., *** руб.- по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности поручителя, *** руб., уплаченных по страхованию предмета ипотеки от риска утраты повреждения, *** руб. на страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с 09.12.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с 13.12.2012г. по 18.03.2013г. на сумму *** руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в указанной части принять новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.

Не было у суда оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку каких- либо требований в связи с несогласием с условиями кредитного договора истец к ответчику до обращения в суд не предъявлял, оснований для взыскания в его пользу штрафа не усматривается.

Решение суда в этой части подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда с определением её размера *** руб., суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеет место нарушение прав истца, учитывал длительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав истца оспариваемыми условиями кредитного договора о комплексном страховании, доводы, которыми истец мотивировал требования о компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, но имеет место нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, судебная коллегия по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до *** руб..

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород», следует уменьшить до *** руб..

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в части признания недействительными и исключении из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. Г.А., пункта 5.1.7.3, обязывающего кредитора застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора (пункт 5.1.7.3.1), риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (пункт 5.1.7.3.2), риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора (пункт 5.1.7.3.3), заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора, а также в части взыскания убытков в виде страхового взноса по страхованию жизни и трудоспособности в размере *** руб., в размере страховой премии за второй страховой период в сумме *** руб., по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности в сумме *** руб., *** руб.- по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности поручителя, *** руб., уплаченных по страхованию предмета ипотеки от риска утраты повреждения, *** руб. на страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с 09.12.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с 13.12.2012г. по 18.03.2013г. на суму *** руб., штрафа в размере *** руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до *** руб..

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования «Город Белгород» до *** руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО)- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи