Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХаусМастер24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ХаусМастер24» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив в квартире, был составлен акт № б/н (заявка на ОДС <данные изъяты> от 22.08.2016г.) комиссией ООО «Кантри», согласно выводам комиссии залив произошел по причине срыва вводного крана ГВС, т.е. залив произошел по вине обслуживающей организации ООО «ХаусМастер24». Согласно акту осмотра квартиры б/н от <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: вздулся ламинат в коридоре и в двух комнатах. Двери в санузлах рассохлись, не закрываются. В туалете на дверной коробке пошла плесень. Так же плесень наблюдается на каркасе кровати. Вздулся каркас. Деформация гарнитура в гостиной. Сгорел телевизор. Дверные коробки (3 шт.) повело от кипятка. Шкаф в спальне рассохся. Шкаф в коридоре рассохся. Размер ущерба с учетом износа составил 429 379 рублей. <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета <данные изъяты>-У-0916 о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой в срок десяти рабочих дней выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества и дополнительно понесенных расходов. Однако ущерб до сих пор не возмещен. Истец указывал также на то, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, существенном дискомфорте, трате личного времени на обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав. Из-за залива горячей водой истец получил термические ожоги I -II степени обеих кистей и термический ожог I степени обеих стоп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме – 429 379 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, в которой произошел залив. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДЖ-8-4-16-4 от <данные изъяты>, застройщиком по которому является ООО «НПО Ресурс».

В материалы гражданского дела представлен акт № б/н (заявка на ОДС <данные изъяты> от <данные изъяты> время 18 часов 15 минут сорвало кран ГВС), составленный комиссией ООО «Кантри» <данные изъяты>. В акте отражено, что произошел залив в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Дрожжино, ул. <данные изъяты>, по причине срыва вводного крана ГВС.

Согласно акту осмотра квартиры б/н от <данные изъяты> были выявлены повреждения: вздулся ламинат в коридоре и в двух комнатах. Двери в санузлах рассохлись, не закрываются. В туалете на дверной коробке пошла плесень. Так же плесень наблюдается на каркасе кровати. Вздулся каркас. Деформация гарнитура в гостиной. Сгорел телевизор. Дверные коробки (3 шт.) повело от кипятка. Шкаф в спальне рассохся. Шкаф в коридоре рассохся. Истцом в материалы гражданского дела представлен внесудебный отчёт по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, повреждённых в результате залития квартиры истца. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, а так же движимого имущества с учетом износа составляет 429 379 рублей. Выводы специалиста в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещён.

Судом достоверно установлено, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах управляющая организация ООО «Хаусмастер24» должна была содержать в надлежащем состоянии стояки. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел срыв входного крана, а как следствие залив квартиры истца горячей водой.

Исходя из того, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом истца, является ООО «Хаусмастер24», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а также из положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно счел, что именно данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры, в размере 429 379 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истца должен нести подрядчик «ЗАО «534 УНР», суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на постановление «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и содержания общего имущества в многоквартирном доме жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, который предусматривает ответственность управляющей компании.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. а также в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф 214 689, 50 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку управляющая компания несет ответственность перед собственниками квартир многоквартирного дома за оказание всех услуг и выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести застройщик «НПО Ресурс» несостоятельны, поскольку ответчик, на которым лежит в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины, не представил доказательства о причинах неисправности крана ГВС (неправильная установка, его монтаж, производственный брак, неправильная эксплуатация). Таким образом, доводы ООО «Хаусмастер24» о том, что срыв крана произошел по причине его брака необоснованные.

Также следует отметить, что жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Она передана по акту от <данные изъяты>, в пункте 3 которого указано, что в жилом помещении выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе трубная разводка холодной и горячей воды и канализации с установкой заглушек. На момент передачи квартиры каких-либо строительных недостатков не имела, претензий по качеству квартиры ни от истца, ни от ответчика не поступало. Уже после принятия квартиры был заключен договор между истцом и ответчиком управления многоквартирным домом. Кран ГВС установлен на стояке водопровода и входит в состав общего имущества и подлежит обслуживанию управляющей организацией.

Иные доводы жалобы о том, что поскольку установку и монтаж запорной арматуры на системе ГВС делала подрядная организация – ЗАО «534 УНР» в рамках заключенного договора и при этом гарантировал качество работы и безаварийную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока в два года, не являются основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что срыв крана ГВС на стояке водопровода непосредственно связан с произведенными ЗАО «534 УНР» работами по установке, монтажу запорной арматуры,наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «534 УНР» и произошедшим срывом крана ГВС на стояке водоснабжения, отсутствуют. Кроме того, полагая, что действиями подрядной организации нарушены права истца, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ЗАО «534 УНР».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХаусМастер24» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: