Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Прокурор Балтачевского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения в береговой полосе.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района во исполнение пункта 2.10 решения коллегии прокуратуры республики от 24 июля 2018 г. «Об итогах работы органов прокуратуры Республики Башкортостан в первом полугодии 2018 года и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2018 года» проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов. В ходе проверки установлено, что в 300 м. к юго-западу от с.Старобалтачево на ручье, являющемся левым притоком р.Быстрый Танып, сооружен пруд, который по периметру огражден забором из металлических труб и сетки рабицы, при этом забор установлен до уреза воды в водном объекте. Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., на которых расположен пруд и водный объект общего пользования – ручей, предоставлен в аренду ФИО1 на основании договоров аренды №... от 17 апреля 2013 г., №... от 17 апреля 2013 г. Таким образом, доступ к водному объекту, на котором расположен пруд, невозможен вследствие того, что забор установлен до уреза воды в водном объекте.

В связи с этим, просит обязать ФИО1 освободить от забора из металлических труб и сетки рабицы не менее 5 метров береговой полосы общего пользования – ручья, являющегося левым притоком р. Быстрый Танып, по различным источникам имеющего название «Шалкан-Шады», «Абхалик», который установлен до уреза воды в водном объекте, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами №..., имеющему местоположение: в 300 м. к юго-западу от адрес Республики Башкортостан.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. исковое заявление прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения в береговой полосе, удовлетворено, обязав ФИО1 освободить от забора из металлических труб и сетки рабицы не менее 5 метров береговой полосы общего пользования – ручья «Шалкан-Шады», который установлен до уреза воды в водном объекте, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №... имеющему местоположение: в 300 метрах к юго-западу от с.Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы на то, что в кадастровом паспорте земельных участков не имеется указания на какое-либо обременение и нахождение участков в береговой полосе водных объектов общего пользования, о существовании на земельных участках водных объектов, ввиду чего оснований для сноса забора не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которых расположен пруд и водный объект общего пользования – ручей, предоставлен в аренду гражданину ФИО1 на основании договоров аренды №... от 17 апреля 2013 г., №... от 17 апреля 2013 г.

13 сентября 2018 г. прокуратурой Балтачевского района Республики Башкортостан проверена проверка, по результатам которой выявлено, что в 300 м. к юго-западу от с.Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан на ручье, имеющим название по различным источника «Абхалик», «Шалкан-Шады», являющемся левым притоком р.Быстрый Танып, сооружен пруд, который по периметру огражден забором из металлических труб и сетки рабицы, при этом забор установлен до уреза воды в водном объекте, вследствие чего доступ к водному объекту невозможен. Расстояние между столбами составляет 3,5 м., высота 1,2 м.

Как следует из письма Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского Бассейного водного управления от 16 сентября 2016 г. исх. №..., согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации ручей «Шалкан-Шады» находится в федеральной собственности, согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации данный ручей является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Постановлением старшего государственного инспектора Бирского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, с назначением наказания в виде штрафа 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт установления ответчиком забора ограничивает свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе), что противоречит нормам действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт возведения им забора до уреза водоема.

Из представленных в суд фотографий видно, что проход на береговую полосу с земельных участков с кадастровыми номерами 02:08:100301:50 и 02:08:100302:581, закрыт, поскольку установлен забор.

Таким образом, суду представлены доказательства нарушения ответчиком статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление забора по периметру земельных участок до уреза воды в водном объекте препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около водоема, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному водному объекту и, согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, данные права должны быть восстановлены.

Доводы жалобы о том, что существование на земельных участках, предоставленных ему в аренду, водных объектов общего пользования не доказано, в связи с чем оснований для сноса забора не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются растровым изображением водного объекта р.Шалкан-Шады, протекающей по территории сельского поселения Старобалтачевский и Сейтяковский сельсоветы муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, в частности по территории земельного участка с кадастровыми номерами №... арендованного ФИО1 (л.д. 64). Отсутствие соответствующей регистрации не свидетельствует о том, что водный объект отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=228F1475598CB049CEB334ABBA94B80D44505C73734D827939B88072941D7F8B9B7AE36B5CB318D436DFCB5B7273BED2D31690C964Y8w6G" 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья А.Т. Якупов