ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2602/19 от 13.09.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-2602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Огородникова М.В. Рябцева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019

по делу № 2-360/2019 по иску Огородникова Максима Валерьевича к Науменко Александру Александровичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей истца РябцеваМ.В., Синчук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Науменко А.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Огородников М.В. обратился в суд с иском к Науменко А.А. (с учётом увеличения и изменения) о расторжении договора строительного подряда от 26.07.2017, взыскании 700000 руб., выплаченных по договору строительного подряда от 26.07.2017, 885 700 руб. - в счёт возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц, 700 000 руб. - неустойки, начисленной за неисполнение требований потребителя, взыскании судебных расходов: 7200 руб. - на получение экспертного исследования, 12 129 руб. - по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа в размере 1165 014,5 руб. за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.07.2017 сторонами заключён договор строительного подряда, предметом которого являлось проведение комплекса работ по гидроизоляции фундамента жилого дома и цокольного этажа по адресу: /__/. Стоимость работ определена в размере 832 000 руб., истцом произведена оплата в сумме 700 000 руб. Ответчиком работы по устройству утепления и гидроизоляции цоколя дома были выполнены ненадлежащим образом: в помещении цокольного этажа наблюдается значительное количество воды на поверхности пола, увлажнение стен, проникновение воды через швы на стенах. По согласованию с истцом ответчиком устранялись имеющиеся недостатки, однако должного результата достичь не удалось. Согласно акту экспертного исследования от 04.09.2018 выполненные работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома не соответствуют нормативным требованиям и технологии строительного руководства. Для устранения выявленных недостатков истцом был заключён договор подряда на выполнение работ от 21.09.2018 по устройству монолитных стен для гидроизоляции фундамента, стоимость которых составила 885 700 руб. 19.10.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 200 руб. и убытков в размере 885 700 руб. Претензия получена адресатом 08.11.2018, однако ответа не последовало. Данный дом принадлежит истцу, он зарегистрирован в нём по месту жительства, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы строительные отделочные, в связи с чем полагал необходимым применять к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, заявленных в претензии, ссылаясь на положения ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 700 000 руб. и штраф в сумме 1165 014,5 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Синчук Л.A, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении иска, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Настаивала на том, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, являются существенными, что позволяет потребителю обратиться в суд с заявленными требованиями. Существенность заключается в том, что после выполнения работ не был достигнут искомый заказчиком результат - вода продолжала поступать в дом.

Ответчик Науменко А.А. и его представитель Амирханова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, суть которых сводится к тому, что работы, выполненные ответчиком, являются качественными. Истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался, чем нарушил как условия договора, заключённого сторонами, так и положения действующего законодательства. Отмечали, что до выполнения работ ответчик ставил в известность истца, что согласованный перечень работ может не привести к полной гидроизоляции из-за строительных особенностей дома. В сентябре 2017 года все работы по договору были выполнены в соответствии с установленными законом требованиями. Ответчик передал истцу акт приёма-передачи работ, который возвращён не был. Полагают, что при таких обстоятельствах на основании условий договора акт считается подписанным, а работы принятыми. Поскольку истец ответчику претензию об устранении недостатков не направлял, требований о заключении рекламационного акта не высказывал, извещение об устранении недостатков работ не направлял, факт отказа исполнителя безвозмездно устранить недостатки является недоказанным. Считали, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки, выявленные экспертом, составившим акт, являются неустранимыми или существенными. Полагали, истцом не предоставлены доказательства исправления недостатков работ, произведённых ответчиком, а договор с третьим лицом направлен не на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а является договором на проведение самостоятельных работ. Считали, что существенных недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, доказательств существенности недостатков истцом не представлено. Также возражали против возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что договор с истцом ответчик заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, сам работы не производил, являясь по сути посредником, какого-либо дохода от договора не получил.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований Огородникова М.В. к Науменко А.А. о расторжении договора строительного подряда от 26.07.2017, взыскании денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда от 26.07.2017, убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Огородникова М.В. Рябцев М.В. просит отменить решение, принять новое и удовлетворить в полном объёме требования Огородникова М.В.

В обоснование указывает, что работы по договору были выполнены некачественно, с существенным отступлением от строительных норм и правил и в целом не соответствуют тому результату, который истец намеревался получить, вступая в правоотношения с ответчиком. При этом недостатки работ являются существенными, что лишает истца возможности воспользоваться результатом работ по назначению. Судом необоснованно сделан вывод о том, что недостатки работ являются несущественными, а ответчик в порядке п.1 ст.716 ГК РФ предупредил истца о возможном недостижении полной гидроизоляции цоколя дома в результате выполненных работ.

Ссылается на Акт экспертного исследования №01340/07-6 от 04.09.2018 и Акт экспертного исследования №00176/07-6 от 27.02.2019, составленные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которым выполненные работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома по адресу: /__/, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30547-97, СТО НОРСТРОЙ 2.7.151-2014, ТР 94.08-99 и технологии строительного производства, выполненные работы по устройству бетонного пола в подвальном этаже жилого дома по адресу: /__/, не соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011, п.4.2 в части ровности, п.9.8.; СП70.13330.2012 приложение X; СП 63.13330.2012 п.4.3. Кроме того, актом экспертного исследования №01340/07-6 от 04.09.2018 установлено проникновение воды в цокольный этаж дома через швы на стенах; увлажнение стен; скопление воды на поверхности пола. Указанным экспертным исследованием установлены: 1) факт несоответствия выполненных работ по гидроизоляции обязательным нормативным требованиям; 2) факт проникновения воды в цоколь жилого дома сквозь стены. На основании данных фактов можно сделать однозначный вывод о том, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут по вине ответчика. Из представленных актов экспертных исследований следует, что работы по договору выполнены таким образом, что истец лишён возможности воспользоваться их результатом, в связи с чем нарушение договора ответчиком можно признать существенным. Допрошенный в качестве эксперта П. показал, что выполненные ответчиком работы по гидроизоляции цокольного этажа и фундамента жилого дома выполнены некачественно, не соответствуют требованиям технологии строительного производства и не выполняют, в связи с этим, функцию гидроизоляции.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ч. и А., выполнявших работы на объекте истца по поручению ответчика, данные лица не имеют необходимого образования и квалификации для выполнения предусмотренных договором работ. Основания привлечения данных лиц ответчиком к выполнению работ, предусмотренных договором, судом первой инстанции не исследованы: непонятно являются ли указанные свидетели работниками ответчика либо субподрядчиками, привлечёнными по гражданско-правовым договорам. Сам ответчик в своих письменных пояснениях утверждает, что заключил договор как посредник и какого-либо контроля за Ч. и А. не осуществлял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, а также ставит под сомнение его утверждения относительно качества выполненных работ по договору.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком были исполнены положения п.1 ст.716 ГК РФ, а именно, что ответчик до начала работ и даже до заключения договора предупредил истца о том, что работы по договору могут не привести к гидроизоляции цоколя, поскольку указанный вывод суда опирается исключительно на показания свидетелей Ч. и А.

Предметом договора являлись, в частности, работы по гидроизоляции фундамента и стен цоколя дома, которые предполагают защиту строительной конструкции от проникновения воды, в противном случае работы по гидроизоляции не имеют смысла, соответственно результатом работ по гидроизоляции является отсутствие проникновения воды в строительную конструкцию.

По смыслу нормы п.1 ст. 706 ГК РФ предметом договора подряда является результат выполняемых работ. В связи с этим, положение о том, что предусмотренные договором работы могут не привести к гидроизоляции строения, должно быть согласовано сторонами в письменной форме в договоре либо письменных приложениях к нему, так как данное положение, по сути своей, является условием о предмете договора. Поскольку договор подобной нормы не содержит, вывод суда о том, что истец был осведомлён о том, что работы по договору могут не привести к полной гидроизоляции фундамента и цоколя, является необоснованным. Вывод суда о том, что перечень работ был предложен А. и утверждён истцом, также необоснован, поскольку А. стороной договора не является, в правовые отношения непосредственно с А. истец не вступал, показания А. и Ч. являются в этой части недопустимым доказательством.

Подтверждением того, что ответчик был уведомлен о необходимости устранить недостатки, служит то обстоятельство, что на протяжении 2017, 2018, 2019 годов ответчик не предпринимал мер к взысканию окончательной оплаты стоимости работ (стоимость работ по договору – 832 000 рублей, тогда как истец оплатил 700000 рублей). Более того, письменную претензию, направленную 19.10.2018, ответчик получил 08.11.2018, что подтверждается данными с сайта Почты России, однако никаких мер к устранению недостатков и урегулированию спора не предпринял, а впоследствии в судебном заседании утверждал, что о недостатках работы ему ничего неизвестно, сознательно вводя суд в заблуждение.

Также указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 885 700 рублей расходов, связанных с устранением недостатков выполненных по договору работ. Работы, выполненные по договору от 21.09.2018 В., были направлены на гидроизоляцию фундамента и цоколя дома, на достижение того же результата, и заключение договора с В. напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, учитывая представленное заключение специалистов. Доказательств в опровержение представленных истцом документов, свидетельствующих о существенных недостатках выполненной работы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На этом основании полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем — организация независимо от ее организационно­правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 26.07.2017 истец Огородников М.В. (заказчик) и ответчик Науменко А.А. (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа, состоящий из раскопки фундамента, расчистки стен, демонтажа выступающих бетонных частей фундаментных блоков, заделки швов и отверстий в фундаменте, обмазки фундамента битумным праймером (3 слоя), устройства направляемой гидроизоляции (1 слой), утепления фундамента пеноплексом толщиной 5см (2 слоя), обратной засыпки и трамбовки грунта, расчистки и уборки цокольного этажа, монтажа пенебара по периметру стен и перегородок, устройства бетонного пола армированного на объекте, расположенном по адресу: /__/, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (л.д.9-14).

Судом также установлено, что объект, в отношении которого заключён договор, представляет собой жилой дом, который истец намерен использовать с целью проживания своей семьи, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Ответчик в свою очередь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются работы строительные отделочные (л.д. 107-110).

Принимая во внимание субъектный состав договора, а также цель использования результата работ истцом (для личных нужд), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на заключение договора строительного подряда ответчиком без указания статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что данный договор соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, к отношениям сторон следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 26.07.2017, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены в ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно п.1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, положений Преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, предметом договора подряда, заключённого сторонами, являлось выполнение работ по гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа дома истца.

Из объяснений ответчика Науменко А.А., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 115 оборот), следует, что при заключении договора истец пояснял, что основной задачей заключения договора строительного подряда является убрать воду из цокольного этажа. Для выполнения работ Науменко А.А. привлёк Ч. и А. Предмет договора обсуждался с Ч., который предложил формулировки и виды работ.

Ч., допрошенный в суде в качестве свидетеля, также подтвердил, что перечень работ для договора, заключённого сторонами, составлял он (л.д. 116).

А., также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договор подряда готовил ответчик. Истец говорил, что работы нужны для того, чтобы вода не протекала в цоколь (л.д. 117, 118).

При этом согласно показаниям свидетеля Ч. (л.д. 117) и показаниям свидетеля А. (л.д. 118), выполнив работы на объекте истца, предусмотренные договором, они видели, что вода продолжает поступать в подвальное помещение, в связи с чем произвели за свой счёт дополнительные работы.

Также из пояснений Науменко А.А. в суде апелляционной инстанции, данных в судебном заседании 06.09.2019, следует, что после выполнения работ обнаружилось протекание воды в подвал, вода протекала через щели между фундаментными блоками. В связи с этим они купили материал за свой счёт и залили щель между фундаментными блоками, где было намокание.

Хотя ответчик утверждал, что данные работы не относились к предмету договора, данные доводы противоречат предмету договора, где указано, что предметом договора являются работы по гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа, в том числе, заделка швов и отверстий в фундаменте.

Актом экспертного исследования от 04.09.2018 № 01340/07-6, составленным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установлено, что выполненные работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома по адресу: /__/, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30547-97 (п.9.1), СТО НОСТРОЙ 2.7.1541-2014 (п.8.4.1, 8.4.2, 8.6.1), ТР 94.08-99 (п.3.1) и технологии строительного производства (рекомендаций завода изготовителя) (л.д.17-32). При этом в акте указано, что при исследовании помещения цокольного этажа установлено наличие значительного количества скопления воды на поверхности пола, увлажнение стен, проникновение воды через швы в стенах.

Из показаний свидетеля В., являющегося подрядчиком по договору с истцом от 21.09.2018, следует, что после проведения ответчиком работ на объекте истца вода в цоколь продолжала поступать.

Ответчик сам факт того, что после выполнения работ по договору подряда, заключённому между Науменко А.А. и Огородниковым М.В., вода в цоколь дома истца продолжает поступать, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств того, что работы проведены им качественно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что работы по договору подряда от 26.07.2017, заключённому Огородниковым М.В. и НауменкоА.А., выполнены некачественно, цель, для которой Огородников М.В. заключал указанный договор, а именно гидроизоляция фундамента дома и цокольного этажа, не была достигнута, что делает невозможным использование выполненной работы в соответствии с её целевым назначением. При этом НауменкоА.А. и привлечённые для выполнения работ лица, видя недостижение поставленного заказчиком результата, за свой счёт пытались провести работы, направленные на устранение недостатков – дополнительно за свой счёт заделали щели между фундаментными блоками, однако эти работы к гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа также не привели, протекание воды в цоколь дома вновь проявилось.

Доводы ответчика о том, что он заблаговременно предупреждал ОгородниковаМ.В. о том, что, возможно, в результате выполнения предусмотренных договором работ гидроизоляция фундамента дома и цокольного этажа не будет произведена, а также о том, что вода в цоколь дома истца продолжает поступать в связи с тем, что истец допустил промерзание дома, несмотря на то, что НауменкоА.А. предупреждал его о том, для сохранения результатов работ в цоколе нужно поддерживать тепло, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключён договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Учитывая, что работы по гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа являлись предметом договора, заключённого сторонами в письменной форме, то есть его существенным условием, гидроизоляция фундамента дома и цокольного этажа являлась основной целью заключения данного договора Огородниковым М.В., предупреждение истца о возможности недостижения гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа должно было быть произведено в письменной форме, включено в условие договора.

В связи с этим показаний свидетелей по поводу данных обстоятельств надлежащими доказательствами не являются.

Указанные обстоятельства, как и довод ответчика о том, что истцу разъяснялась необходимость сохранения тепла в цоколе, показаниями свидетелей Ч. и А. не могут быть подтверждены, поскольку данные лица являлись фактическими исполнителями работ на объекте истца, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что вода в цоколь дома продолжает поступать из-за нарушения температурного режима.

Всё изложенное свидетельствует о выполнении Науменко А.А. работ с существенными недостатками, что даёт основание истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы согласно отметок ответчика на договоре подряда в размере 700000 руб.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия на усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Огородникову М.В. во взыскании неустойки, поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 18.11.2018 по 11.04.2019 на основании ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако требование о возврате уплаченной по договору суммы впервые было предъявлено Огородниковым М.В. Науменко А.А. при увеличении исковых требований 11.04.2019. Исходя из этого, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа Огородникову М.В. во взыскании убытков в виде оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2018, заключённому между Огородниковым М.В. и В.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор подряда на выполнение работ от 21.09.2018, заключенный Огородниковым М.В. (заказчик) с В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительные работы на объекте по адресу: /__/: подготовительные работы (расшивка швов с заделкой, грунтовка стен, насечка бетонного основания, просушка помещения), устройство монолитной стены (доставка бетона, услуги бетононасоса с магистралями, устройство монолитной стены с пространственным каркасом из арматуры АЗ-12 высотой 2 метра, крепеж). Стоимость работ составила 885 700 руб. (л.д.39-45).

Однако, как верно указано судом, расходы Огородникова М.В. на оплату работ, произведённых В., по указанному договору, не могут быть расценены как расходы на устранение недостатков работы Науменко А.А., поскольку из содержания договоров от 26.07.2017 и от 21.09.2018 следует, что работы не являлись идентичными, перечень работ не совпадает. Договором от 21.09.2018 не предусмотрено устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 26.07.2017. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (подрядчик по договору от 21.09.2018) пояснил, что какие-либо недостатки работ, выполненных ответчиком, им не устранялись, им производились работы внутри помещения, в то время как работы по гидроизоляции ответчиком проводились снаружи.

Более того, по смыслу ст. 29 Закон о защите прав потребителей в данной ситуации истец имеет право либо на возврат уплаченной по договору денежной суммы либо на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы. Взыскание с ответчика денежных сумм по обоим договорам приведёт к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции десятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования потребителя, предусмотренный п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей уже истёк, с Науменко А.А. в пользу Огородникова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (350000 руб.) на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 7200 руб. (л.д. 33-36), а также расходы на оплату услуг представителя Синчук Л.А. в размере 25000 руб.

С учётом требований разумности, справедливости, объёма работы, проделанной представителем, сложности дела, судебная коллегия признаёт разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Следовательно, пропорционально удовлетворённым требованиям (48 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

(15000 руб. + 7200 руб.) х 48 % = 10656 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 отменить в части отказа Огородникову Максиму Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Науменко Александру Александровичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Расторгнуть договора строительного подряда от 26.07.2017, заключённый Науменко Александром Александровичем и Огородниковым Максимом Валерьевичем.

Взыскать с Науменко Александра Александровича в пользу Огородникова Максима Валерьевича уплаченную по договору строительного подряда от 26.07.2017 денежную сумму в размере 700 000 руб., штраф в размере 350000 руб.

Взыскать с Науменко Александра Александровича в пользу Огородникова Максима Валерьевича в счёт возмещения судебных расходов 10656 руб.

Взыскать с Науменко Александра Александровича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Огородникова М.В. Рябцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: