Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2013 года, по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о возложении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с директора КПКГ «лига-Траст» ФИО2

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, указав, что он имеет право как член КПКГ «Лига-Траст» требовать дебиторскую задолженность с ФИО2 в пределах его долга к нему для кооператива. Он действует от имени всего коллектива пайщиков. Дебитор - это должник перед пайщиками, то есть это кооператив «Лига-Траст», кредитор - это члены кооператива, ФИО2 - третье лицо, который получил деньги от должника обманным путем. По отношению к ФИО2 КПКГ «Лига-Траст» является кредитором. ФИО2 имеет дебиторскую задолженность перед кредиторами первой очереди, то есть перед ним и другими пайщиками. По существу ФИО2 взял деньги пайщиков без их разрешения, единолично решил вопрос о выдаче ему займов и не вернул деньги пайщикам. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их, что подтверждено и статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве».

ФИО2 были выданы деньги из кассы «Лига-Траст» в размере *** руб., и не возращены. 25.10.2011 он первый раз обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением. Летом 2012 года УФССП пообещало, что городской отдел приставов взыщет с ФИО2 дебиторскую задолженность. Однако этого не произошло. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой подачи в суд заявления о восстановлении срока для взыскания дебиторской задолженности, однако, судебные приставы бездействовали - заявление ими так и не было подано.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил обязать судебных приставов взыскать дебиторскую задолженность с ФИО2 в пользу кооператива «Лига-Траст», из кассы КПКГ деньги сразу забрать и отдать взыскателям, взыскание процентов с основных паев пайщиков производить взыскателям в порядке очередности предъявления исполнительных документов, поскольку приговором суда ФИО2 признан должником вместо кооператива «Лига-Траст», о чем говорит тот факт, что суд в уголовном порядке взыскал долги с ФИО2 пайщикам, которые не платили госпошлины. Замена должника не противоречит статье 19 Конституции России и должна относиться ко всем.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о возложении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» ФИО2 - отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок исковой давности по указанным требованиям, взыскать с ФИО2 дебиторскую задолженность, обязать ответчика отменить решение о закрытии исполнительских производств, т.к. дебиторская задолженность не была взыскана и отменить обжалуемое решение суда.

Доводы жалобы сводятся автором к основаниям заявленных исковых требований и изложении обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Автор жалобы обращает внимание, что срок давности пропущен по вине приставов, на его заявления об этом был дан отказ.

Также в адрес суда поступила вторая и дополнительная жалобы ФИО1, в которых также ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Автор жалобы указывает, что он сомневается в справедливости решения суда, поскольку на свои доводы не получил должной юридической оценки, а домыслы ответчика основаны на предположениях.

Автор жалобы выражает свое несогласие с изложением его требований судом и указывает, что дебиторская задолженность возвращается в ту организацию, в которой было взято имущество, в данном случае в виде денег, соответственно им были заявлены требования о взыскании дебиторской задолженности с директора КПКГ «лига-Траст» ФИО2 С кооператива и второе требование – производить взыскание в порядке предъявления исполнительных документов по отношению к взыскателям после обязательного исполнения первого требования. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тамбова им заявлялись требования о снятии долга с кооператива и возложении его на ФИО2 методом взыскания дебиторской задолженности, что в последующем приставы смогли исполнить свои обязанности. Данное решение к рассматриваемому делу, по его мнению, отношения не имеет.

Судом не приведены его возражения в прениях о том, что дебиторская задолженность это и есть имущество кооператива. Из чего автор жалобы делает вывод, что его доводы проигнорированы судом.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств, что ФИО2 является дебитором по отношению к должнику. Представлять документы должны были судебные приставы. Договорами и в уголовном порядке доказано, что ФИО2 взял деньги у кооператива и не вернул.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Тамбова от 23 июля 2010 года и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года с КПКГ «Лига-Траст» в пользу ФИО1 взыскано *** коп. На основании исполнительных документов Тамбовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в отношении должника КПКГ «Лига-Траст» возбуждены исполнительные производства № *** от 17 сентября 2010 года и № *** от 08 декабря 2010 года, находящиеся в сводном исполнительном производстве № ***, возбужденном в отношении того же должника. Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств иные должники не участвуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее оспаривал бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 и данному бездействию дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года, которым установлено, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на денежные средства, полученные ФИО2

Требования ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на все суммы, присвоенные ФИО2 с 2005 г. по 2009 г. в рассматриваемом случае не основаны на законе. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что бездействие судебных приставов и обжалуемое решение суда противоречат приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года указанный приговор в отношении ФИО2 в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1, касающихся требований, которые не были предметом рассмотрения судов в гражданском порядке, то есть требований о взыскании сумм за период после вынесения судами г. Тамбова решений по ранее предъявленным ими искам, отменен и за ФИО1 признано право на обращение в суд с такими требованиями, с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы изложенные автором жалобы правового значения не имеют и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: