Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») обратилось в Домодедовский районный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41) и № №

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производил оплату основного долга и процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - остаток по процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – комиссия за изменение условий договора; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей в равных долях.

Определением Домодедовского городского суда от 01 июля 2015 года (т.1 л.д. 146) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и прекращении поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности, без согласия поручителя.

В возражения на жалобу представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком снижения лимита задолженности и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора (т.1 л.д. 26-33).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору 15 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за пользование кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу пункта 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по кредитному договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Выдача кредита произведена банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 22-25).

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия кредитного договора, путем подписания дополнительных соглашений:

- ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, которым изменен график погашения задолженности, согласно которому заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен внести в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 193-194);

- ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, которым срок действия кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, период погашения лимита определен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 195-196);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которому кредитная линия определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период погашения лимита определен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 197-198);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому кредитная линия определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период погашения лимита определен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 199-201);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому кредитная линия определена в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период погашения лимита определен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 202-204);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому кредитная линия определена в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период погашения лимита определен до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 205-207);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны изменили сроки погашения задолженности, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, внесены изменения в пункт 4.1. кредитного договора в части порядка уплаты процентов (т.1л.д. 208-210).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит обеспечивается в том числе, поручительством ФИО1, ФИО2 на условиях, указанных в договорах поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41) и № № (т.1 л.д.42-45).

ООО «<данные изъяты>» неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и причитающихся процентов, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 57266417 рублей 80 копеек из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> рублей, по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, пени за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, комиссия за изменение условий договора – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 819, 811, 323, 367,307, 309, 367, Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что условия кредитного договора неоднократно изменялись, был продлен срок действия кредитного договора, неоднократно менялся график платежей, изменен размер кредитной линии, существенно увеличен размер суммы, подлежащей выплате в счет погашения долга, пришел к выводу о том, что произошло увеличение ответственности поручителей по договору. Учитывая, что согласия поручителей на изменение условий договора не имелось, суд, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства.

Кроме того, суд, установив, что задолженность образовалась по обязательству срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство также влечет прекращение поручительства ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Минькина И.В.