Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об индексации присужденной решением суда суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации за несвоевременную выплату взысканных по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.07.2007 года денежных сумм по состоянию на 31.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца были удовлетворены. Решение суда не исполнено вовремя, фактически исполнено 13 декабря 2013 года. 13 декабря 2013 года судом вынесено определение о замене взыскателя по делу на ФИО1

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал с учетом уточнения.

В судебное заседание должник ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной решением суда суммы отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь взыскателем по делу, не была привлечена судом к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО2, право требования задолженности полностью было уступлено ФИО2ФИО1 Ранее ФИО2 уже обращался в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм, производство по которому было прекращено в связи с его отказом от заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанной выше нормы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в обязательстве к должнику ФИО3 о взыскании задолженности по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2007 года по настоящему делу (л. д. 150 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления истца об индексации взысканных судом денежных сумм состоялось 03 марта 2016 года. Взыскатель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, сведения о ее извещении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу заявления об индексации взысканных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц в материалах дела отсутствовали.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 названной статьи, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 29 мая 2017 года.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не известили.

В соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Разрешая заявление ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

20 ноября 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм по решению Первомайского районного суда <адрес> УР от 25.07.2007 года, которым просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму индексации за период с 12 июня 2004 года по 13 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета 10,5 % годовых, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты ФИО3ФИО2 основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов(л. д. 71-75 т. 1).

20 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 131-138, т. 2), по которому ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла на себя право требования долга с ФИО3, установленного решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета 10,5 % годовых, за период, начиная с 12 июня 2004 года по 20 июня 2013 года;

- <данные изъяты> копеек – в возмещение судебных расходов.

Из условий вышеназванного договора ФИО2 уступлено ФИО1 право требования всей взысканной по решению суда от 25 июля 2007 года суммы. Иных специальных условий в договоре не предусмотрено.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны в установленном судом обязательстве и на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в обязательстве к должнику ФИО3 о взыскании задолженности по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2007 года по настоящему делу (л. д. 150, т. 2).

Определение суда о замене взыскателя не было обжаловано и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 29 сентября 2015 года № 2180-О, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Поскольку, в результате процессуального правопреемства по определению суда от 13 декабря 2013 года взыскателем денежных средств, присужденных решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 июля 2007 года является ФИО1, именно к ней перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку право заявлять соответствующее требование у него отсутствует по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч.4 ст. 330, ст. 208,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 июля 2007 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Петрова

Судьи : Л.Н. Коробейникова

С.П. Костенкова