Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Росинфокоминвест» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 (дело № 2-3684/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 30.04.2020 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «Росинфокоминвест». В обоснование заявленных требований указал, что с 02.02.2015 работает в АО «Росинфокоминвест» в должности заместителя генерального директора по инвестициям. В конце февраля 2020 генеральный директор АО «Росинфокоминвест» начал оказывать на истца давление путем необоснованного обвинения в прогуле (18.02.2020), возложения обязанности по закрытию сделки, не входящей в должностные обязанности истца. 15.04.2020 ФИО1 ознакомлен с приказами № 53 и № 54 от 14.04.2020 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания за нарушение п.п.5.4, 5.6 должностной инструкции, выразившееся соответственно в неисполнении служебного задания в срок до 27.03.2020 представить новую схему KPI в рамках инвестиционной сделки и в неисполнении служебного задания в срок до 27.03.2020 прислать полный комплект материалов по сделке. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и повлекшим нравственные страдания, просил:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Росинфокоминвест» от 14.04.2020 № 53 об объявлении замечания,

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Росинфокоминвест» от 14.04.2020 № 54 об объявлении замечания,

- взыскать с АО «Росинфокомивенст» в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования ФИО1 к АО «Росинфокоминвест» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 14.04.2020 №53 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ от 14.04.2020 №54 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскана с АО «Росинфокоминвест» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с АО «Росинфокоминвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что истцу поручались обязанности, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности; необоснованными являются доводы истца о невключении в его трудовую функцию служебных указаний, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласен ответчик с выводами суда об отсутствии вины истца в просрочке отправки документов, поскольку в соответствии с должностной инструкций именно истец должен был осуществлять взаимодействие с представителями потенциальных инвестиционных проектов, а значит, вести переговорный процесс с ( / / )5 Претензия к истцу относилась не только к факту номинальной просрочки, но и к неспособности организовать эффективное взаимодействие с потенциальным объектом инвестирования. Взыскания применены с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения. Поскольку отсутствуют признаки незаконности в приказах об объявлении истцу замечаний, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого истцу к тому же последним не доказано.

В письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика указано на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.04.2020 ФИО2 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в очередном отпуске штатного юрисконсульта ответчика судебной коллегией отказано, поскольку надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку представителя, в том числе законного представителя, ответчиком не представлено (не представлены штатные расписания с указанием в штате только одного юриста, график отпусков, невозможность отзыва работника из отпуска для обеспечения участия ответчика в судебном заседании по его же апелляционной жалобе). Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на наличие каких-либо дополнений к доводам апелляционной жалобы, требующих личного участия представителя ответчика. Извещение стороны о судебном заседании произведено заблаговременно, что свидетельствует о достаточности времени для принятия мер для обеспечения явки в судебное заседание стороны ответчика. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (29.01.2020). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2020 № 53 и № 54, указав на отсутствие достаточной совокупности условий для привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности (отсутствие вины работника, неучтение работодателем фактических обстоятельств совершения проступка, объективную невозможность выполнить задания в установленный срок), в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 02.02.2015 № 36 был принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям.

В соответствии с п. 1.5, 1.1. работник подчиняется непосредственно работодателю. По настоящему договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными актами. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдает ПВТР, другие локальные акты, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами не оспаривалось, что помимо трудового договора истец руководствовался при исполнении должностной инструкцией заместителя директора по инвестициям ОАО «Росинфокоминвест», утвержденной 30.12.2014.

Согласно раздела 3 должностной инструкции истец в рамках должностных обязанностей выполняет следующие функции: осуществляет процедуры по поиску и обнаружению перспективных проектов инвестирования; осуществляет взаимодействие с представителя потенциальных инвестиционных проектов на всех стадиях реализации проектов; обеспечивает процесс анализа перспективности развития, рентабельности и конкурентоспособности потенциальных инвестиционных проектов; обеспечивает процесс сбора и анализа информации и документов по потенциальным проектам инвестирования; при необходимости осуществляет взаимодействие с экспертными организациями для проведения независимых экспертиз потенциальных проектов и их документации; участвует в формировании инвестиционной политики общества; участвует в разработке документов Общества, регулирующих инвестиционную деятельность Общества; отслеживает тенденции в области экономики, финансов, рынка ценных бумаг и информирует о них Генерального директора.

В силу п. 5.4, 5.5 должностной инструкции заместитель генерального директора по инвестициям несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний генерального директора и своих трудовых функций и порученных задач, в силу п.5.6 – за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы.

14.04.2020 № 53 к ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнения в срок до 27.03.2020 поставленного ему служебного задания прислать новую схему KPI в рамках подготовки инвестиционной сделки с Rightech применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест». Основанием для издания приказа послужила служебная записка по Уведомлению № 1 от 01.04.2020 истца.

Приказом от 14.04.2020 № 24 к истцу в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнения в срок до 27.03.2020 поставленного ему служебного задания прислать полный комплект материалов по сделке с Rightech применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест». Основанием для издания приказа послужили служебная записка по Уведомлению №2 от 01.04.2020 истца.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с позицией истца относительно невключения вмененных ему фактов невыполнения служебного задания в его трудовую функцию и должностные обязанности как заместителя генерального директора по инвестициям, судебная коллегия отмечает, что суд критически отнесся к ссылкам истца о том, что поручения для исполнения были даны ему неуполномоченным лицом, так как протокол от 24.03.2020 направлен с адреса секретаря и без усиленной подписи, что исключало у него обязанность по его исполнению, поскольку протокол является лишь оформлением ранее данных устных поручений руководства, а именно генерального директора, распоряжения которого истец обязан исполнять в рамках должностных обязанностей. Факт участия и присутствия дистанционно на совещании 24.03.2020 истец не оспаривал, соответственно суд нашел, что поручение было дано уполномоченным на то лицом – генеральным директором.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п.п.5.4, 5.5 должностной инструкции заместитель генерального директора по инвестициям несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний генерального директора и своих трудовых функций и порученных задач, в связи с чем не нашел оснований полагать неотнесение постановленных истцу задач по служебной записке от 24.03.2020 к трудовой функции и должностным обязанностям истца.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14.04.2020 № 53 и № 54 обусловлено исключительно фактом не представления в срок до 27.03.2020 новой схемы KPI и итогового полного комплекта материалов по сделке с Rightech. При этом служебное задание не конкретизирует состав итогового полного комплекта материалов по сделке, который должен был предоставить именно истец, приказ № 54 от 14.04.2020 не содержит также указаний и разъяснений о том, какие именно документы и материалы должны были быть представлены истцом к 27.03.2020 в соответствии с его должностными полномочиями, а также не содержит анализа действий истца относительно объективной возможность представить к указанному сроку итоговые документы по сделке в полном объеме, включая юридические документы, несмотря на подробное разъяснение истцом в письменных объяснениях причин нарушения срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами в связи с неисполнением возложенных на истца п.п. 3.10, 2.9, 4.7, 4.8 Положения о порядке осуществления комплексной проверки инвестиционных проектов АО «Росинфокоминвест» от 25.10.2019 обязанностей, ввиду отсутствия доказательств надлежащего возложения на истца обязанностей, предусмотренных данным Положением.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает необходимым отметить, что оспариваемыми приказами ФИО1 и не вменялось нарушение указанного Положения, тем более не вменялось ненадлежащее и неэффективное выполнение должностных обязанностей заместителя генерального директора по инвестициям в рамках всего периода подготовки документов по инвестиционному проекту, не вменялась неэффективность работы по взаимодействию с представителями инвестиционного проекта, сбору и анализу информации и документов, не вменялись факты длительной просрочки в проведении комплексной проверки (плановая дата завершения согласно договору 30.12.2019, фактическая – 28.04.2020).

Из приказов следует, что истцу вменялись только факты невыполнения служебного заседания от 24.03.2020 о предоставлении документов и новой схемы к 27.03.2020. Именно по данным обстоятельствам уведомлениями от 01.04.2020 у истца истребовались объяснения именно по фактам невыполнения служебного заседания, но не по иным обстоятельствам работы над инвестиционным проектом.

Более того, согласно приказам от 14.04.2020 истцу вменено нарушение п.5.6 должностной инструкции в том числе (ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы), однако в чем выразилось предоставление недостоверной информации ответчиком в приказах не указано; уведомлениями от 01.04.2020 соответствующие объяснения у истца относительно предоставления недостоверной информации не истребованы, данные обстоятельства ответчиком не установлены.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика относительно некачественной работы истца на всех этапах проверки и подготовки сделки по инвестиционному проекту являются не обоснованными и не влекущими отмену судебного постановления. Доводы жалобы относительно вменения истцу должностных обязанностей и оценки его служебной деятельности по сути выходят за рамки вмененных приказами нарушений. При этом истец не указывал на полное исключение поставленных ему служебных заданий из состава его должностной функции, выполнил поручения с учетом необходимого времени после предоставления дополнительной информации от третьих лиц, а в служебной записке на уведомление № 2 от 01.04.2020 указывал лишь на отсутствие у него полномочий по юридическому согласованию документов по сделке как части общей процедуры проверки.

Не находит обоснованными доводы жалобы ответчика судебная коллегия и в части несогласия с выводами суда относительно отсутствия вины истца в невыполнении поставленного служебного заседания в срок до 27.03.2020, поскольку данные выводы судом первой инстанции правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, относительно непредставления в 27.03.2020 истцом новой схемы KPI судом правомерно учтено, что срок предоставления данной схемы, исходя из обсуждений на совещании 24.03.2020, зависел в том числе от предоставления документов ( / / )5, который должен был представить протокол замечаний до конца дня вторника, его инвесторы - до среды. Вместе с тем, из предоставленной истцом переписки следует, что данное обязательство выполнено третьим лицом лишь 26.03.2020, стороной ответчика не оспаривалось, что иной даты предоставления данных по KPI со стороны третьего лица не имеется, истцом направлены данные работодателю 28.03.2020 в 1 час 40 минут. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что вины истца в нарушении срока исполнения обязательства не имеется, данное дисциплинарное взыскание применено в отсутствие вины работника, кроме того, ответчиком не доказано, что срок, определенный истцу для исполнения возложенного поручения, с учетом предоставления третьим лицом на два дня позже информации, является разумным. Доводы жалобы о необходимости более эффективного взаимодействия истца с иными лицами судебной коллегией отклоняются, поскольку выполнение договоренностей третьими лицами не входит в сферу субъективного контроля истца.

Также правомерными являются выводы суда относительно отсутствия вины истца как работника в невыполнении в срок до 27.03.2020 второй части служебного задания, поскольку как следует из электронного письма ( / / )5 вместо дня недели - среды, вычитка документов и подготовка разногласий были окончены лишь в 26.03.2020, вместо предусмотренного протоколом от 24.03.2020 – 25.03.2020, документы по экспертизе, а также юридическое заключение получены 26.03.2020 в пять часов вечера.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы от ООО «Юридическая компания «Инфорс», с которой был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению, в том числе комплексной проверки финансово-экономической деятельности и юридической экспертизе, первоначально были получены ответчиком 30.12.2019, однако окончательно приняты по акту приемки-передачи лишь в 28.04.2019. Более того, оспариваемым приказом от 14.04.2020 истцу не вменялось отсутствие надлежащего и своевременного контроля за выполнением ООО «Юридическая компания «Инфорс» обязательств по договору возмездного оказания услуг, связных с юридической проверкой документов по инвестиционному проекту.

В силу указанного оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Признавая за истцом право на возмещение компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации морального вреда 10000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части и для снижения суммы взыскиваемой компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы ответчика, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова