Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является держателем дебетовой карты «Сбербанк России» №<данные изъяты> системы виза, на которую ему ежемесячно поступает заработная плата. К данной карте подключена услуга «мобильный банк» на абонентский №<данные изъяты> оператора сотовой связи ОАО «Теле 2». <данные изъяты> года <данные изъяты>. обнаружил, что в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны истца, с его карты списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года в связи с несанкционированным списанием денежных средств, <данные изъяты>. обратился в офис ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств. Списание денежных сумм с его счета без его распоряжения, свидетельствует о том, что банковская услуга ответчиком оказана некачественно, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, начиная с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчик требования не исполнил.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Уточнил период взыскания неустойки: начиная с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда.

Представители истца <данные изъяты>.- <данные изъяты>., <данные изъяты>., действующие по устному ходатайству, поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы письменных возражений, дополнений к ним. Суду пояснила, что между Банком и <данные изъяты> заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Услуга «мобильный банк» была подключена <данные изъяты> года. В заявлении о получении карты указано, что клиент ознакомлен с условиями держателя карт, о чем расписался. В материалах дела представлены документы входа в «мобильный банк» через компьютер, представлены чеки и банкоматные ленты, подтверждающие идентификатор пользователя <данные изъяты>. Считает, что истец нарушил пункты договора использования карт, не обеспечил защиту своего компьютера, телефона, мог передать телефон третьему лицу, проявил неосторожность с чеком, в котором указан пароль. Доводы истца считает необоснованными и неподтвержденными.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> отказать в полном объеме. Считает доводы истца о неполучении уведомления от ПАО «Сбербанк России» о совершенных операциях списания, об отсутствии его волеизъявления на подключение услуги «Мобильный банк», о том, что <данные изъяты> никогда не был зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн», и утверждения истца об отсутствии у него персонального компьютера голословными, ничем не подкрепленными доказательствами. В то время как ПАО «Сбербанк России» предоставил необходимые суду достоверные, письменные и опровергающие доводы истца доказательства о том, что Банк при совершении операций, действовал в интересах клиента. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/одноразовых паролей. При отсутствии каких либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте. Из представленных документов с достоверностью можно определить, что распоряжения на перечисление денежных средств были даны именно <данные изъяты>. Исходящие смс-сообщения от истца имеются, следовательно, именно истец являлся инициатором совершения спорных операций. Оснований полагать, что поручения на списание поступили не от истца, у Банка не имелось. Банк добросовестно исполнил требования <данные изъяты>. и осуществил переводы денежных средств в соответствии с поступившими смс-сообщениями, содержащими пароли, которые в свою очередь и являются распоряжениями клиента. Просит взыскать с <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной Банком за рассмотрение апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты>. выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., действующая по доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Дополнительно отметила, что по списанию денежных средств <данные изъяты> года, в Банк с заявлением истец обратился по истечении 3 суток, лишь <данные изъяты> года.

В суде апелляционной инстанции истец <данные изъяты>., представитель истца – <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в Удмуртское отделение № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанк России.

<данные изъяты>. Банком выдана зарплатная банковская карта <данные изъяты>, № <данные изъяты>, открыт счет № <данные изъяты>

Согласно заявлению на получение международной банковской карты, <данные изъяты> с Условиями выпуска и обслуживания карты, Тарифами Сбербанка, памяткой держателя, руководством по пользованию услуги «Мобильный банк» был ознакомлен и обязался их выполнять, уведомлен, что указанные документы размещены <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», указанное подтверждается подписью <данные изъяты>. в заявлении.

Согласно справке о состоянии счета <данные изъяты>. пользовался банковской услугой по указанной банковской карте.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. через устройство самообслуживания подключился к услуге «мобильный банк», автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», номер телефона <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по карте №<данные изъяты> производились операции, в том числе спорные с <данные изъяты> года по <данные изъяты>

Согласно скрину из АС «Интернет-клиент для физических лиц», сведениям по выборке из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона <***> совершены следующие операции :

1.Дата операции 11 февраля 2016 года (время 21.45) списана сумма в

размере 8 000,80 руб., из которой 80 руб. - комиссия за перевод, дата списания 11 февраля 2016 года, списание денежных средств произведено на карту получателя ФИО2;

2. Дата операции 14 февраля 2016 года ( время 21.31) списана сумма в

размере 8 000,80 руб., из которой 80 руб. - комиссия за перевод, дата списания 14 февраля 2016 года, списание денежных средств произведено на карту получателя ФИО2;

3. Дата операции 14 февраля 2016 года (время 22.44) списана сумма в

размере 9 494 руб., дата списания 14 февраля 2016 г., счет списания - <данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты>, получатель <данные изъяты>.;

4. Дата операции <данные изъяты>. (время 22.44) списана сумма в размере <данные изъяты>., дата списания <данные изъяты>, счет списания - <данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты>, получатель <данные изъяты>

5. Дата операции 14 февраля 2016 года (время 22.51) списана сумма в

размере <данные изъяты>., дата списания <данные изъяты> года, счет списания - <данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты> получатель <данные изъяты>.;

6.) Дата операции <данные изъяты> года (время 22.48) списана сумма в размере <данные изъяты> руб., дата списания <данные изъяты> года, счет списания

<данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты>, получатель <данные изъяты>

7. Дата операции <данные изъяты> года (время 22.47) списана сумма в размере <данные изъяты>., дата списания <данные изъяты> года, счет списания

<данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты> получатель <данные изъяты>

8. Дата операции <данные изъяты> г. (время 22.46) списана сумма в размере <данные изъяты>., дата списания <данные изъяты> года, счет списания –

<данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты>, получатель <данные изъяты>

9. Дата операции <данные изъяты> года (время 22.45) списана сумма в размере <данные изъяты>., дата списания 14 <данные изъяты> года, счет списания

<данные изъяты>, счет зачисления №<данные изъяты>, получатель <данные изъяты>

Указана дата, вид, место, время, наименование указанных операций.

Согласно выборке из автоматизированной системы «мобильный банк» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, операции были проведены через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», «мобильный банк».

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 23 августа 2016 года с номера <данные изъяты> зафиксированы входящие смс-сообщения с номера 900 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, исходящие смс-сообщения на номер 900 с номера <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года отсутствуют.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что им не были совершены указанные операции на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указал о несанкционированном списании денежных средств с карты №<данные изъяты>

<данные изъяты> года Банк в ответ на заявление <данные изъяты>. сообщил, что по результатам проверки платежи в размере <данные изъяты> руб. произведены в сети Интернет с помощью мобильного приложения для устройств с операционной системой <данные изъяты> с направлением SMS-паролей на номер <данные изъяты> При проведении платежей были использованы реквизиты его карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон <данные изъяты>, данный случай мог возникнуть в результате вирусного заражения телефона. По факту хищения денежных средств рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. обратился с заявлением о совершении преступления в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ижевску, которое было зарегистрировано в <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> года предварительное следствие по уголовному делу №11/734 приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление не представляется возможным.

<данные изъяты> года ст. следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> возобновлено.

Требования о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено <данные изъяты> года, однако, указные требования Банком не удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт, Условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карты, Руководством по пользованию услуги «мобильный банк», статьями 15, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 4, 7, 8, 10, 12, 14, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 29 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. суд пришел к выводу, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом лежит на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судом таких обстоятельств не установлено, поскольку списания денежных средств со счета истца, носили несанкционированный характер, и Банк не обеспечил безопасность услуги, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме, Банк обязан возместить суммы операций, совершенных без согласия клиента, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Вышеуказанные выводы суда в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, содержащий как элементы банковского счета, так и договора о карте.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в пункте 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19 августа 2004 № 262-П).

По смыслу приведенных правовых норм, Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как следует из объяснений представителя Банка и установленных судом обстоятельств <данные изъяты> года и <данные изъяты> года с банковского счета, открытого на имя истца, посредством услуги «мобильный банк» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты> руб. на карту <данные изъяты>. При этом для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.

Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного Банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Так согласно ответу «Т2 Мобайл» от <данные изъяты> с номера <данные изъяты> исходящих сообщений на номер <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> не поступало (л.д.125 ).

Поскольку оператор связи не подтвердил факт направления с номера истца на номер <данные изъяты> исходящих смс- сообщений с одноразовым паролем, указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распоряжения клиента на списание денежных средств со счета.

Доводы представителя истца о том, что в детализации предоставленных услуг Теле2 тип соединения «запрос контента SMS» является исходящим смс сообщением на номер 900 с одноразовым паролем, материалами дела не подтверждены, сам представитель в приложении № 1 к апелляционной жалобе указывает указанный тип соединения «запрос контента SMS» и как запрос баланса по карте.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие распоряжения <данные изъяты> на списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. основания для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании сумм, списанных <данные изъяты> 2016 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года в размере 8 <данные изъяты> руб. отсутствовали. Доводы жалобы коллегия признает несостоятельными.

При этом следует отметить, что уведомление <данные изъяты> Банк на 4 день, после совершенной операции <данные изъяты> года, не изменяет выводы суда о наличии оснований для взыскания списанных сумм в общем размер <данные изъяты> поскольку обязанность по представлению доказательств наличия надлежащего распоряжения клиента на списание денежных средств в силу статьи 854 ГК РФ лежит на Банке. Однако таковых доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности Банком не представлено.

Что касается списаний денежных средств посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн», имевших место <данные изъяты> года, суд первой инстанции правомерно учел положения ФЗ № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года « О национальной платежной системе» ( далее по тексту ФЗ № 161-ФЗ), поскольку с уведомлением о несанкционированном списании истец обратился 15 февраля 2016 года.

Из части 4 статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 11 статьи 9 вышеназванного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с частью 15 статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента-физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент-физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом- физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, часть 15 статьи 9 ФЗ№161-ФЗ предусматривает гарантии для клиентов- физических лиц как для наиболее уязвимой категории. Фактически положения этой статьи представляют собой исключение из установленного частью 12 правила, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления от клиента, предусмотренного частью 11.

Следовательно, Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента- физического лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа Банком не представлено.

Из представленных материалов действительно невозможно с достоверностью определить кем были произведены спорные расходные операции.

Сам факт подключение к услуге «мобильный банк», АС «Сбербанк Онлайн» 07 декабря 2015 года не свидетельствует бесспорно о совершении операций самим истцом.

Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, что реквизиты карты, пароли стали известны третьим лицам по вине истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Списание денежных средств произведено необоснованно ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Предположения Банка о вине истца в связи с неисполнением предусмотренных условиями использования предоставляемых Банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установления на него защиты, в том числе антивирусных программ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло по причине отсутствия указанной защиты.

Следует также отметить, что поскольку Банк также является пользователем услуг компаний связи и интернет- провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи.

При изложенных обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Поскольку решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами поданной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекащему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство, в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.