Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Кулаченкова М.Н. к Министерству финансов РФ, казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кулаченков М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности и возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что 9 февраля 2011 года им было получено постановление о разъяснении приговора от 21 октября 2009 года, в котором за ним закреплялось право на реабилитацию.

Мировым судьёй судебного участка №2 Заволжского района г. Твери совместно с адвокатом Калининым Е.В. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ст. 129 ч.1 УК РФ «Клевета».

Заявление адвокатом Калининым Е.В. было подано 15 ноября 2006 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено 23 ноября 2006 года, оправдательный приговор в отношении истца был вынесен 21 октября 2009 года, данный приговор вступил в законную силу 31 октября 2009 года, за истцом было признано право на реабилитацию постановлением от 9 февраля 2011 года.

Таким образом, он был обвиняемым по данному уголовному делу практически три года, всё это время был вынужден ходить на судебные заседания, тратить на проезд свои деньги и время, нервничать и переживать в связи с данным привлечением к уголовной ответственности.

Ст. 133 ч. 1 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате

уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из указанного следует, что истцу причитается возмещение потери рабочего времени и моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, за счет государства.

Истец неоднократно приходил на судебные заседания: 30.11.2006 года, 16.01.2007 года, 20.02.2007 года, 5.04.2007 года, 15.05.2007 года, 17.09.2007 года, 10.10.2007 года, 19.03.2008 года, 28.05.2008 года, 23.07.2008 года, 3.10.2008 года, 11.11.2008 года, 26.11.2008 года, 12.12.2008 года, 26.01.2009 года, 19.02.2009 года, 15.04.2009 года, 6.07.2009 года, 16.09.2009 года. Он неоднократно знакомился с материалами судебного дела: 30.11.2006 года, 19.01.2007 года, 3.04.2007 года, 10.04.2007 года, 21.05.2007 года, 1.06.2007 года, 19.06.2007 года, 3.10.2007 года, 22.10.2009 года, 19.11.2009 года.

Просит оплатить потерю рабочего времени в том же размере, который оплачивается адвокатам за участие в судебных процессах, на основании п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 № 199/87н (Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу).

Исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день, поскольку он был не защитником, а обвиняемым, поэтому оплата должна быть максимальной, то есть в размере <данные изъяты> руб., кроме того он не является юристом, ему было сложно себя защищать как юридически, так и морально, для него как для обвиняемого это был стресс.Также им по делу была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как самим фактом обвинения его в совершении преступления, так и высказываниями адвоката Калинина Е.В. и мирового судьи в ходе судебного разбирательства, ему был причинен моральный вред, унижено человеческое достоинство, опорочена деловая репутация. За время трёхлетних судебных разбирательств подорвано физическое и психическое здоровье. Все это негативно сказывается на взаимоотношениях в семье, с коллегами по работе и друзьями, отнимает много личного времени и денег на дорогу.

Считает, что со стороны адвоката Калинина Е.В. и мирового судьи имеет место злоупотребление служебными полномочиями.

Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя <данные изъяты> рублей за каждый месяц уголовного преследования.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области возмещение судебных расходов и издержек в связи с привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области денежную компенсацию за причиненный моральный вред необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кулаченков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова Т.В. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаченков М.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, увеличив размер судебных расходов за потерю рабочего времени в суме <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, то есть ч.1 ст.133 УПК РФ. Считает, что со стороны адвоката и судьи имеет место злоупотребление служебными полномочиями, выраженное в умышленном затягивании процесса по уголовному делу, которое было возбуждено адвокатом Калининым Е.В.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить содержанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то есть к возникшим правоотношениям нормы ст.1100 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района города Твери по уголовному делу по обвинению Кулаченкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, постановлен приговор, которым Кулаченков М.Н. по предъявленному обвинению оправдан.

Уголовное дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению Калинина Е.В.

Суд первой инстанции, применяя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», обоснованно пришел к выводу, что мировой судья, постановивший оправдательный приговор в отношении Кулаченкова М.Н. по уголовному делу частного обвинения, не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-0-0 и от 28 мая 2009 года N 643-0-0).

Предусмотренные законом доказательства того, что вред был причинен незаконными действиями или решениями мирового судьи, в материалах гражданского дела отсутствуют. Неоднократные судебные заседания по уголовному делу имели место в связи с неоднократными ходатайствами об отложении рассмотрения как со стороны Кулаченкова М.Н., так и частного обвинителя Калинина Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулаченкова М.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, к данному ответчику Кулаченовым М.Н. были заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с потерей рабочего времени в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в данной части исковых требований определением от 26 марта 2012 года было прекращено.

Определением судебной коллегии от 07 августа 2012 года данное определение отменено, так как постановлено судом с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих исковых требований в данной части Кулаченков М.Н. указывает на то, что на основании заявления адвоката Калинина Е.В. от 15 ноября 2006 года мировым судьей было возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами, просит оплатить потерю рабочего времени в том же размере, который оплачивается адвокатам за участие в судебных процессах, на основании п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н., то есть в размере <данные изъяты> руб., кроме того им по делу была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может признать требования Кулаченкова М.Н. в данной части обоснованными, так как нормы, изложенные в Порядке расчета оплаты труда адвоката, не могут распространяться на заявителя. Принимая участие в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения, статусом адвоката заявитель не обладал, документов, подтверждающих обоснованность данных требований, суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не предъявил, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требование о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных Кулаченковым М.Н. в качестве государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, так как документов, подтверждающих уплату данной суммы, материалы гражданского дела не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка. Все доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что требование Кулаченкова М.Н. о взыскании судебных издержек, связанных с потерей рабочего времени в размере <данные изъяты> руб. судом апелляционной инстанции рассмотрено, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить содержанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 26 марта 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть содержанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаченкова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи областного суда Ю.К.Буйнов

Н.В.Лозовая