Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской таможни к Мамаджанову М.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Мамаджанова М.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мурманской таможни к Мамаджанову М.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - удовлетворить.

Взыскать с Мамаджанова М.М. в доход федерального бюджета таможенные платежи в сумме ***., пени в сумме ***., а всего ***.

Взыскать с Мамаджанова М.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме ***.».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ответчика Мамаджанова М.М. по доверенности – Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мурманской таможни по доверенности – Тропникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская таможня обратилась в суд с иском к Мамаджанову М.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ ответчик временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль марки *** _ _ года выпуска, ***. Срок временного ввоза, установленный по _ _ , впоследствии был продлен до _ _ . В связи с невывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза по истечении установленного срока, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей в размере *** и пени в размере ***. Направленное ответчику требование № *** от *** об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.

На основании изложенного Мурманская таможня просила взыскать с Мамаджанова М.М. неуплаченные таможенные платежи в размере *** и пени в размере ***

Представитель истца Тропников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мамаджанов М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Мирипжанова Д.Р. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что автомобиль вывезен ответчиком за пределы территории таможенного союза в установленный срок и находится в г. Ош Кыргызской республики.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаджанов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что _ _ он пересек на автомобиле *** Российско-Казахстанскую границу, а затем - границу между Казахстаном и Кыргызстаном, исполнив тем самым требования таможенного законодательства по своевременному вывозу транспортного средства. Однако в нарушение закона, сотрудники таможни отметку о вывозе транспортного средства при пересечении границы не поставили.

Суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам вывоза автомобиля за пределы таможенной территории в установленный срок.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства подтверждающие, что он не вывез автомобиль за пределы таможенной территории.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамаджанова М.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Мамаджанов М.М. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт «Кордай» Департамента таможенного контроля по Жамбылкской области Республики Казахстан для личного пользования автомобиль ***, _ _ года выпуска, ***, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе; срок временного ввоза был установлен по _ _ .

По заявлению Мамаджанова М.М. срок временного ввоза транспортного средства продлен до _ _ .

Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, _ _ Мурманская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей в сумме *** и пени в размере ***.

Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный Мамаджановым М.М. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.

При этом суд обоснованно принял во внимание письменное сообщение таможни «Кордай» Департамента таможенного контроля по Жамбылкской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от _ _ , направленное по запросу суда, из которого следует, что автомобиль *** ***, _ _ года выпуска ***, за пределы таможенной территории по истечении установленного срока временного ввоза Мамаджановым М.М. не вывозился; факт вывоза транспортного средства в имеющейся базе данных таможни «Кордай» не зафиксирован.

Аналогичная информация содержится в представленном суду истцом ответе от _ _ Департамента таможенного контроля по Жамбылкской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан на запрос Мурманской таможни.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вывоз указанного автомобиля с таможенной территории таможенного союза, ответчиком не представлено.

Согласно статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 19 «Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311, в редакции, действующей в период установленного ответчику срока временного ввоза транспортного средства, декларирование транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранного государства и вывозимых физическими лицами за пределы таможенной территории, осуществляется путем предоставления таможенному органу декларации, оформленной при временном ввозе и декларации, заполненной при обратном вывозе.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа в декларации, заполненной при обратном вывозе, проставляются отметки, свидетельствующие о выпуске. Данный экземпляр декларации остается в делах таможни.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа в декларации, оформленной при временном ввозе, в разделе «Для служебных отметок» вносится запись «Вывоз», проставляется дата вывоза. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Данный экземпляр декларации возвращается физическому лицу.

Таможенный орган, осуществивший выпуск, информирует об этом таможенный орган, оформивший временный ввоз транспортного средства для личного пользования.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими и допустимыми доказательствами вывоза ответчиком транспортного средства с таможенной территории таможенного союза являлись бы декларация, заполненная им при обратном вывозе, с отметкой о выпуске, проставленной уполномоченным должностным лицом таможенного пункта «Кордай» Департамента таможенного контроля по Жамбылкской области Республики Казахстан и декларация, оформленная при временном ввозе, с записью «Вывоз», внесенной и заверенной в установленном Решением Комиссии Таможенного союза порядке.

Соответствующих доказательств ответчиком, как того требуют положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание, как недопустимые доказательства вывоза транспортного средства, представленные ответчиком копии свидетельства о регистрации транспортного средства в г. Ош Кыргызской республики, доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от _ _ , удостоверенной нотариусом г. Ош, акта технического осмотра транспортного средства в г. Ош от _ _ , справку начальника ДПС г. Ош о нахождении транспортного средства в г. Ош, без указания даты ее оформления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при пересечении границы сотрудники таможни отметку о вывозе транспортного средства не поставили, нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений приведенных норм, регулирующих порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза, заполнение таможенной декларации при обратном вывозе транспортного средства и предъявление ее, а также предъявление декларации, оформленной при временном ввозе, должностному лицу таможенного органа для проставления соответствующих отметок о выпуске являлось обязанностью Мамаджанова М.М.

Как следует из письменного сообщения таможни «Кордай» от _ _ года, возможность пересечения Мамаджановым М.М. таможенной границы и вывоза автомобиля в зоне деятельности таможни без оформления и регистрации пассажирской таможенной декларации, исключается.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик не вывез автомобиль с таможенной территории таможенного союза, опровергается материалами дела.

Исходя из требований приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», статьи 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мурманской таможни и взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен и его правильность не является доводом жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены, либо изменения, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамаджанова М.М. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи