Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1015/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о возврате залога, взыскании судебных расходов, признании договора пользования жилым помещением недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО4, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата залога обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; признать договор пользования помещением от 18.12.2016 недействительным ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожного договора пользования от 18.12.2016 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двойная реституция); взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 830 руб. оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 предъявлены встречные исковые требования, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 денежные средства в размере 921 262 руб., денежные средства в размере 11 385,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шмидта А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, истец по встречному иску ФИО6 извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также отчетами об отслеживании извещений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2016 между ФИО6, представителем ФИО4, и ФИО5(пользователем) заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4

ФИО7 не оспаривалось и то обстоятельство, что в период с 18.12.2016 по 30.08.2018 заключенная сделка со ФИО6 18.12.2016 исполнялась ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что у ФИО6 имелись полномочия по сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры.

Поскольку ФИО4 подтвержден факт того, что при заключении договора ФИО6 действовал от имени собственника жилого помещения, то у суда отсутствуют правовые основания для признания договора пользования помещением от 18.12.2016 недействительным, по основаниям указанным в иске.

В связи с вышеизложенным, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора пользования от 18.12.2016 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двойная реституция).

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика, поскольку указанная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 124 830 руб., оплачена истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение на основании договора пользования жилым помещением от 18.12.2016.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., которые переданы истцом ответчику в качестве возврата залога обеспечительного платежа, судом установлено следующее.

Пунктом 1.3., 1.4. договора от 18.12.2016 установлено, что объект передается в нормальном состоянии, минимальный срок действия договора с 18.12.2016 по 18.11.2017.

В соответствии с п. 3.7. договора от 18.12.2016, единовременно в момент подписания договора пользователь вносит месячную плату и обеспечительный платеж в качестве страховки по оплате возможно образовавшихся задолженностей, обнаруженных уже после прекращения отношений по данному договору, или порчи имущества, выявленной впоследствии) в размере месячной платы за пользование объектом.

При освобождении помещения и прекращении договорных отношений – все имущество и коммуникации должны быть сохранены, не испорчены и не утрачены.

Если задолженность по коммунальным платежам и междугородней связи отсутствует, а само помещение не требует восстановительного ремонта – то сумма страховки возвращается бывшему пользователю в полном объеме в течение 10 суток.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 был внесен обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. по договору от 18.12.2016.

В соответствии с п. 3.11. договора от 18.12.2016, обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 4.3., 4.4.

В соответствии с п. 4.4. договора от 18.12.2016, каждая сторона вправе отказаться от договора по своему желанию в одностороннем порядке, при условии уведомления другой стороны о таком отказе не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно п. 3.2. договора от 18.12.2016, дополнительно к плате за пользование помещением, пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать обслуживание и снабжение объекта (электричество, водоснабжение, канализация, отопление по счета ГУП ТЭК, коммунальное обслуживание, услуги по вывозу мусора) путем компенсации этих расходов представителю или иным лицам, которым заключены договора на обслуживание объекта, или оплаты за, или от имени этих лиц, на основании требований представителя.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что обеспечительный платеж не возвращается пользователю, в случае если пользователем не компенсированы расходы представителя на оплату обслуживания и снабжения объекта либо не произведена такая оплата по требованию представителя.

Суду не представлены доказательства несения именно представителем ФИО4 расходов на оплату обслуживания и снабжения объекта и доказательства требований представителя пользователю о такой оплате.

01.09.2018 договор от 18.12.2016, заключенный между ФИО6, представителем ФИО4 и ФИО5 (пользователем) сторонами расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 сообщил о своем намерении расторгнуть договор от 18.12.2016 не позднее 01.08.2018, то есть выполнил условия п. 4.4. договора пользования жилым помещением.

Судом также принято во внимание, что условия п. 4.5. договора не устанавливают право представителя или собственника жилого помещения на удержание с пользователя обеспечительного платежа в случае несоблюдения условий указанного пункта пользователем ФИО5

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 ФИО5 по адресу электронной почты ФИО6, указанному в договоре от 18.12.2016, направлено сообщение о расторжении договора по инициативе пользователя с 01.09.2018.

Согласно условиям договора от 18.12.2016, в случае расторжения договора до истечения 3-летнего срока, наниматель возмещает стоимость 2-х диванов и 2-х тумбочек.

Судом учтено, что стороной ответчика не представлены доказательства стоимости двух диванов, отличной от стоимости заявленной истцом в размере 10 000 руб., равно как и не представлено доказательств приобретения указанных предметов мебели ответчиком ФИО4 либо ее представителем ФИО6 за стоимость в размере 25 998 руб.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что стоимость спорных диванов, приобретенных ФИО6 в состоянии бывшем в употреблении составляет 10 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 921 262 руб., а также в размере 11 385,82 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. судом установлено следующее.

Суду не представлены доказательства несения именно ФИО6 расходов на оплату обслуживания и снабжения объекта в заявленном размере, представленные ФИО6 квитанции не позволяют установить, что указанные расходы понесены именно им. При том, собственником жилого помещения является ФИО4, на которую действующим законодательством возложена обязанность по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО6 в обоснование своих требований представлен отчет №... от <дата> ООО «<...>», согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. <адрес><адрес>, по состоянию на 28.09.2018 с учетом накопленного износа составляет 631 387 руб.

Также из указанного отчета следует, что ущерб имуществу причинен в результате протечки воды.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при заключении сторонами договора от 18.12.2016 спорное имущество находилось в отличном от установленного в указанном отчете состоянии.

Осмотр квартиры произведен 28.09.2018, учитывая, что пользователь квартиры передал ключи от помещения 01.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и убытками ФИО6, а также сам факт возникновения таких убытков.

Также судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих стоимость двух диванов в размере 25 998 руб., а также несение таких расходов именно ФИО6. Кроме того, не доказан факт несения ФИО6 расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 10.10.2018 в размере 392 111,70 руб. и 11 385,82 руб.

Кроме того, судом учтено, что ФИО5 сообщил Шмидту В.В. 04.03.2018 по адресу электронной почты, указанному в договоре от 18.12.2016, о расторжении договора по инициативе пользователя с 01.09.2018, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за пользование квартирой с 01.09.2018 по 10.10.2018 в размере 86 666 руб. и расходов на жилищно-коммунальные услуги после 01.09.2018 в пользу ФИО6 судом не установлено.

Также ФИО6 не представлено доказательств свидетельствующих о наличии упущенной выгоды в размере 130 000 руб., поскольку судом установлено, что ФИО5 исполнена обязанность по заблаговременному извещению ФИО6 о расторжении договора. Между тем, ФИО6 не представлено доказательств того, что неполученный доход является прямым следствием неисполнения такой обязанности ФИО5.

Также ФИО6, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ФИО5 моральных и нравственных страданий.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 166, 309, 310, 608, 682, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных ФИО5 в качестве залога, расходов по оплате госпошлины 1 700 руб. и отказе в удовлетворении остальных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 нарушено условие договора о заблаговременном извещении (два месяца) арендодателя о расторжении договора.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно пункту 4.4. договора, согласно которому, каждая сторона вправе отказаться от договора по своему желанию в одностороннем порядке, при условии уведомления другой стороны о таком отказе не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Таким образом, приведенный довод жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и как следствие не влечет его отмены, поскольку является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акт приема-передачи помещения от 01.09.2018 является предварительным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств в подтверждение указанной позиции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание на то, что акт приема-передачи является предварительным, не свидетельствует о том, что помещение использовалось ФИО5 после указанной даты. При этом следует учесть, что согласно представленной копии доверенности ФИО6 доверил ФИО9, получить от ФИО5 весь комплект ключей от помещения и подписать акт приема-передачи, данное обстоятельство не отрицалось истцом по встречному иску.

По сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: