Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 31 мая 2018 года между ООО Быстроденьги и ФИО1 заключен договор займа на сумму 16000 руб. сроком до 30 июня 2018 года. 15 марта 2019 года между ООО Быстроденьги и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав (требований).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 52627 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставления оригиналов документов, подписание иска не уполномоченным лицом, рассмотрение исковых требований с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явилисьООО Коллекторское агентство «Фабула», ФИО1

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между ООО Быстроденьги и ФИО1 заключен договор займа на сумму 16000 руб. сроком до 30 июня 2018 года.

Между ООО Быстроденьги и ООО Коллекторское агентство «Фабула» 15 марта 2019 года заключен договор уступки прав (требований).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 52627 руб. 95 коп., из которой сумма основного долга – 16 000 руб., проценты – 32 000 руб., пени – 4627 руб. 95 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в сумме 52627 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий /л.д.14-15/. Из пункта 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма видно, что в Астраханской области споры по искам кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору разрешаются в Кировском районном суде г.Астрахани /л.д.16-22/.

ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе о подсудности возникающих споров, выразила согласие с ними, подписав кредитный договор, в дальнейшем не оспорила договор, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что истцом к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные документы. Данное утверждение опровергается материалами дела: договором займа от 31 мая 2018 года, общими условиями договора потребительского микрозайма, договором уступки прав (требований) от 6 декабря 2018 года, заявлением о присоединении к правилам комплексного обслуживания, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований), расчетом задолженности, платежным поручением, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО Коллекторское агентство «Фабула», отчетом почтовых отправлений, заверенными 28 апреля 2020 года подписью представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО2, печатью ООО Коллекторское агентство «Фабула» /л.д.7-38/.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно доверенности, выданной ООО Коллекторское агентство «Фабула» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО2, представитель общества имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения, в частности подписывать исковое заявление, а также заверять своей подписью копии документов /л.д.39/. Доверенность содержит наименование документа, указание на место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который она выдана и печать организации.

Все письменные доказательства заверены надлежащим образом и представлены в суд уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения суда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Полякова К.В.