Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк»» (далее по тексту «Банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, встречному иску ИП ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, признании уплаченных комиссий недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 470 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО2

ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 405946,81 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 367844,49 руб., начисленные проценты и комиссии – 27443,20 руб., пени и штрафные санкции – 10659,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7259,47 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным; признать уплаченную ею комиссию за приём и пересчёт денежной наличности, комиссию за оформление чековой книжки в валюте РФ, комиссию за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, комиссию за изготовление и заверение Банком копий документов, предоставленных клиентом, комиссии за открытие счёта, комиссии за ведение счёта недействительными; взыскать с Банка в её пользу уплаченную комиссию за приём и пересчёт денежной наличности в сумме 100 руб., комиссию за оформление чековой книжки в валюте РФ в сумме 100 руб., комиссию за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати в сумме 300 руб., комиссию за изготовление и заверение Банком копий документов, предоставленных клиентом в сумме 400 руб., комиссию за открытие счёта с подключением к системе ДБО в сумме 1200 руб., комиссию за выдачу кредита в сумме 11750 руб., комиссию за ведение счёта без использования системы ДБО в общей сумме 9000 руб., а всего комиссий - 22850 руб.; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1932,25 руб., расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 943,47 руб. Свои требования мотивировала тем, что указанные комиссии взимались Банком неправомерно и условия кредитного договора в части списания вышеуказанных комиссий являются ничтожными. Уплаченные Банку комиссии в общей сумме 22850 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, признании уплаченных комиссий недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 470 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и начисленные проценты равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 24000 руб. (л.д.38-42).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён договор поручительства с ФИО2№ (л.д.43-44).

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405946,81 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 367844,49 руб., начисленные проценты и комиссии – 27443,20 руб., пени и штрафные санкции – 10659,12 руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении ей требования Банка о досрочном возврате кредита, а потому данное требование не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как видно из дела, в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить штрафные санкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

При этом требование направлено по месту жительства ответчиков, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчики требование Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения судом не учтено заявление её представителя о снижении пени и штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере вносила ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ. совсем перестала погашать кредит, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 10659,12 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 367844,49 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.

Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжёлое финансовое положение, ФИО1 не представлено.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, признании уплаченных комиссий недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор, заключённый с индивидуальным предпринимателем, условий, предусматривающих взимание единовременной платы за открытие кредитной линии, не противоречит действующему законодательству, а потому оснований для признания их недействительными, не имеется.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор взимает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11750 рублей (п.3.1.б), ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта без использования системы ДБО, за приём и пересчёт денежной наличности – 100 рублей, за оформление чековой книжки в валюте РФ – 100 рублей, за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати - 300 рублей, за изготовление и заверение банком копий документов, предоставленных клиентом - 400 рублей, за открытие счёта с подключением к системе ДБО - 1200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено Банку комиссий на сумму 22850 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.16-19).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора. Кроме того, взимание с заёмщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1995 г. № 95-1 «О банках и банковской деятельности» дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заёмщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определённом увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка учётом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заёмщику и обратно.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твёрдых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия Банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчёте процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от Банка к заёмщику и от заёмщика к Банку, то её применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Таким образом, оспариваемыми пунктами кредитного договора Банком установлены единовременные комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Учитывая, что указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взимании комиссии за открытие счёта с подключением к системе ДБО, за выдачу кредита, за ведение ссудного счёта без использования системы ДБО, за приём и пересчёт денежной наличности, за оформление чековой книжки в валюте РФ, за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, за изготовление и заверение банком копий документов, предоставленных клиентом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании вышеуказанных комиссий подлежат удовлетворению, и в её пользу с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 22850 рублей.

В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку встречные требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части недействительными удовлетворены, то являются обоснованными и её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). С Банка в пользу истицы следует взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932,25 рублей (22850 : 360 х 369 х 8,25 %).

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведённой нормой закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, признании уплаченных комиссий недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в её пользу с Банка подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 943,47 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор в настоящее время действует и ответчики имеют перед Банком невыплаченный кредит, учитывая, что представитель истца просил направить взысканные денежные средства на погашение кредита, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвести зачёт денежных средств, взысканных судом в счёт погашения основного долга ИП ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, признании уплаченных комиссий недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП ФИО1, об уплате комиссий за выдачу кредита, за приём и пересчёт денежной наличности, за оформление чековой книжки в валюте РФ, за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, за изготовление и заверение Банком копий документов, предоставленных клиентом, за открытие и ведение счёта недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Росгосстрах Банк» уплаченные ею комиссии за ведение ссудного счёта без использования системы ДБО в размере 9000 рублей, за приём и пересчёт денежной наличности в размере 100 рублей, за оформление чековой книжки в валюте РФ в размере 100 рублей, за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати в размере 300 рублей, за изготовление и заверение банком копий документов, предоставленных клиентом в размере 400 рублей, за открытие счёта с подключением к системе ДБО в размере 1200 рублей, за выдачу кредита в размере 11750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932,25 рублей, а всего 24782,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,47 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 28725,72 руб.

Денежные средства в сумме 28725,72 руб. направить в счёт погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи