Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «<...>» о взыскании судебных расходов на экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «<...>», ООО «УК «<...>» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 в пользу ООО «<...>» <...> рублей в счет расходов на экспертизу в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» (далее - ООО «УК «<...>») судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было отказано в удовлетворении требований к ООО «<...>» и частично удовлетворены требования к ООО «УК «<...>». Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> данное решение суда отменено в части, но решение суда в части отказа истцам в их исковых требованиях к ООО «<...>» оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях. ООО «<...>» понесло судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. Просило взыскать с истцов и ООО «УК «<...>» в солидарном порядке понесенные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<...>» ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «<...>» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не соглашалась, указывая, что ООО «УК «<...>» также понесло расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительства Курганской области участия в рассмотрении заявления не принимали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, считая его незаконным, не согласились в размером взысканной с них суммы. Представитель истцов по доверенностям ФИО13 в частной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истцов без их надлежащего извещения, его, как представителя истцов, о дате и времени судебного заседания также не извещали, ходатайство истцов об отложении слушания дела было отклонено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенностям ФИО13 доводы частной жалобы поддержал, считал, что поскольку истцы обратились в суд в интересах жильцов всего многоквартирного жилого дома, будет нецелесообразно взыскивать судебные расходы лишь с них.

Представитель заявителя ООО «<...>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК «<...>», Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом <...> в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, их представителя ФИО13, представлявшего их интересы в ходе рассмотрения дела, при этом в материалах дела данных о надлежащем извещении истцов, их представителя о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ст.ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, наделенных правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия специально оговоренные в доверенности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя заинтересованных лиц о дате и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие их представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «УК «<...>» о возложении обязанностей. Просили обязать ООО «<...>» в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы в соответствии с проектной документацией строительства дома № в <адрес>: установить теплообменники марки «РИДАН»; в местах общего пользования на 1, 3-11, 13-17 этажах выполнить работы по устройству пола - бетонный пол мозаичного состава; выполнить утепление наружной стены фасадной части дома в соответствии с СП 50.13330.2012; устранить протекание ливневой канализации с 11 по 13 этаж; оборудовать водосливы на вентилируемом фасаде дома 1-2 этажи; в соответствии с проектом устранить разницу вертикальных и горизонтальных швов, в размерах швов, перепады по горизонтали в плитах керамогранита и в парапетных сливах устранить прогибы; произвести демонтаж монтажных петель на проходных лоджиях; произвести устройство откосов на проходных лоджиях; установить дверные пороги, дверные доводчики, отрегулировать возвратные пружины, установить защиту на монтажную пену; окрасить двери в поэтажных коридорах; устранить трещины кладочных швов; устранить промерзание и проветривание насквозь фасада дома (устранить недостатки наружной стены, утепления фасада и облицовки фасада); устранить недостатки системы отопления (в т.ч. недостатки теплообменника), которые приводят к ненадлежащей работе данной системы (постоянное отключение отопления), в том числе установить автоматическую подкачку давления внутреннего контура. Также просили суд обязать ООО «УК «<...>» в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу выполнить работы на 1, 3-11, 13-17 этажах, в лифтовой, в машинном отделении, на техническом этаже: удалить отслоившуюся, вздувшуюся штукатурку, оштукатурить, произвести покраску стен масляной краской; на техническом этаже произвести изоляцию труб отопления и ГВС; отрегулировать окна ПВХ; произвести герметизацию оконных коробок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» было отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «УК «<...>» удовлетворены частично.

На ООО «УК «<...>» возложена обязанность выполнить в доме находящемся по адресу: <адрес>, следующий текущий ремонт: выполнить зачеканку образовавшихся трещин штукатурки с последующей окраской; завершить работы по ремонту мест общего пользования; произвести демонтаж монтажных петель на проходных лоджиях; произвести ремонт откосов дверей; выполнить окраску дверей поэтажных коридоров; выполнить ремонт фасадов 1-2 этажей; выполнить ремонт парапетных сливов; расчистить лоджии от мусора; выполнить на техническом этаже изоляцию трубопроводов.

В остальной части иска истцам отказано, с ООО «УК «<...>» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (том-3 л.д. 163-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено в части возложения на ООО «УК «<...>» обязанности по завершению ремонта мест общего пользования; по производству демонтажа монтажных петель на проходных лоджиях; по производству ремонта откосов дверей; по окраске дверей поэтажных коридоров; по ремонту фасадов 1-2 этажей; по ремонту парапетных сливов. Указание на данные виды работ исключены из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том-3 л.д. 336-342).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции определением от <...>, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> без изменения, по ходатайствам представителя истцов ФИО13 и представителя ООО «<...>» ФИО14 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<...>», оплата расходов за производство экспертизы возложена на ООО «<...>» и ООО «УК «<...>» в равных долях (том-2 л.д. 194-195, 242-248).

Стоимость экспертного исследования составила <...> руб., доля ООО «<...>» по оплате расходов на экспертизу составила <...> руб., оплачено ООО «<...>» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № от <...>, счетом ООО «<...>» № от <...> (том-4 л.д.41, 42).

Заявитель ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов и ООО «УК «<...>» в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «<...>» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в равных долях судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае является ООО «<...>», заявленные истцами требования признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с исковыми требованиями к ООО «<...>», как подрядной организации, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока строительные дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на несоответствие переданного им ООО «<...>» объекта строительства предъявляемым требованиям к его качеству, в том числе на несоответствие его проектной документации в части отделки полов на лестничных площадках, установлении теплообменника марки «Funke», а также на другие недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, таких как ненадлежащее утепление стен фасада, некачесвтенные работы по облицовке фасадов 1-2 этажей плитами керамогранита, незавершенные работы по проходным лоджиям, неокрашенные двери.

Экспертным заключением ООО «<...>» от <...> № было установлено наличие в доме недостатков, таких как: отслоение напольной плитки на 3-11, 13-17 этажах (за исключением 5 и 10 этажей) в коридорах общего пользования и лестничных клетках; двери из эвакуационных лестничных клеток нуждаются в проведении ремонта, не окрашены, дверные откосы в трещинах, причиной образования которых является отсутствие доводчиков, либо неотрегулированные возвратные пружины; выявлены недостатки выполнения стыков керамогранитных плит облицовки фасадов 1 и 2 этажей; на фасаде здания наблюдаются трещины штукатурного слоя; на стенных этажей имеются трещины штукатурного, окрасочного слоя, трещины кладочных швов.

Характеристики оборудования, смонтированного и установленного в индивидуальном тепловом пункте, соответствуют проекту «Жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Голикова в Заозерном планировочном районе г. Кургана» Альбом № 1 «Автоматизированная система учета энергоресурсов (отопление) тепломеханическая часть, автоматизация. ООО «Тепловодоавтоматика», «17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 3 микрорайоне Заозерного планировочного района г. Кургана между домами № 34 и № 37» «Индивидуальный тепловой пункт». По проекту предполагалась установка теплообменников марки «Ридан», по факту установлено и смонтировано оборудование фирмы «Funke» по характеристикам превосходящее предусмотренное проектом.

Экспертным заключением к производственным (строительным) недостаткам отнесены: некачественные работы по облицовке фасадов 1-2 этажей плитами керамогранита; незавершенные работы по проходным лоджиям; неокрашенные двери в поэтажных коридорах; устройство откосов на проходных лоджиях (том-3 л.д. 3-25).

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к ООО «<...>» об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков общего имущества истцами предъявлены без надлежащих на то полномочий, поскольку отсутствует решение надлежаще проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома. Действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По настоящему делу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд за защитой нарушенного права как потребители, избрав способ защиты путем предъявления требований о возложении обязанностей.

Злоупотребления правом на обращение в суд в действиях истцов не усматривается, их доводы о выявленных строительных дефектах и недостатков нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с истцов расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о присуждении в пользу ООО «<...>» расходов по оплате экспертизы за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «<...>» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО «<...>» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «<...>», ООО «УК «<...>» о возложении обязанности отказать.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова