Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по иску нотариуса Кондопожского нотариального округа ФИО1 к администрации Кондопожского городского поселения о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Кондопожского нотариального округа ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) этаж, использует его для осуществления нотариальной деятельности и в соответствии со ст. 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеет преимущественное право его приобретения в собственность по рыночной стоимости без проведения конкурса или аукциона. Поскольку на обращение истца о заключении с ней договора купли-продажи арендуемого помещения ответчик ответил отказом, ФИО1 просила признать такое решение администрации Кондопожского городского поселения, оформленное письмом от (...) № (...), незаконным; признать за ней преимущественное право на возмездное приобретение в собственность путем выкупа у администрации Кондопожского городского поселения нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью (...) кв.м., расположенного на (...) этаже жилого здания по адресу: г(...), по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона; обязать администрацию Кондопожского городского поселения заключить с ней договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Кондопожского городского поселения, Нотариальная палата Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Оформленное письмом от (...) № (...) решение администрации Кондопожского городского поселения об отказе ФИО1 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, используемого ею для осуществления нотариальной деятельности, признано незаконным. За истцом признано преимущественное право на возмездное приобретение в собственность путем выкупа у администрации Кондопожского городского поселения нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью (...) кв.м., расположенного на (...) этаже жилого здания по адресу: (...), по цене, равной его рыночной стоимости, в размере (...) руб., без проведения конкурса или аукциона. Администрация Кондопожского городского поселения обязана заключить с истцом договор на возмездное приобретение в собственность путем выкупа у ответчика по договору купли-продажи данного нежилого помещения по цене (...) руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что передача спорного имущества в собственность истца путем возмездного отчуждения возможна лишь в соответствии с планом приватизации, при этом решение о приватизации (отчуждении) данного помещения его собственником не принималось. Ссылается на то, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица – арендаторы смежных нежилых помещений, права которых нарушены принятым судом решением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность решения суда, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, предъявивший доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал при этом на отсутствие препятствий для формирования арендуемого истцом помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нотариусом частной практики нотариального округа г. Кондопога, для осуществления нотариальной деятельности на основании договора аренды № (...) от (...) арендует у ответчика находящееся в муниципальной собственности Кондопожского городского поселения нежилое помещение общей площадью (...) кв.м., расположенное на (...) этаже жилого здания по адресу: (...).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате дополнены ст. 11.1 «Государственная поддержка нотариата», согласно которой нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ).

Реализуя установленное законом право на приобретение арендуемого помещения в целях осуществления нотариальной деятельности в собственность по его рыночной стоимости без проведения конкурса или аукциона, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении с ней соответствующего договора купли-продажи.

Письмом администрации Кондопожского городского поселения № (...) от (...) в заключении такого договора со ссылками на положения ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФИО1 было отказано.

Признавая оспариваемое истцом решение администрации Кондопожского городского поселения незаконным и возлагая на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи арендуемого ею нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы в размере 534000 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что такое право истца установлено законом, в силу чего оснований для отказа истцу в заключении с ней договора на возмездное отчуждение арендуемого помещения у ответчика не имелось.

Нотариус от имени государства осуществляет особую юридическую деятельность и наделен специальным публично-правовым статусом, в связи с чем закон позволяет ему без проведения конкурса или аукциона заключить договор возмездной передачи в собственность помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности и используемых для осуществления нотариальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение не включено в план приватизации муниципального имущества, у администрации Кондопожского городского поселения отсутствует намерение его отчуждать, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут ввиду отсутствия зависимости реализации преимущественного права истца на приобретение спорного имущества в собственность от наличия или отсутствия плана приватизации и намерения органа местного самоуправления отчуждать данное имущество.

Нотариус правомочен реализовать свое право на приобретение арендуемого муниципального имущества путем подачи заявления, которое одновременно обязывает уполномоченный орган муниципального образования совершить действия, направленные на реализацию его прав.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что принятым решением нарушены права третьих лиц, арендующих иное нежилое помещение, о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом настоящего спора не свидетельствуют, поскольку доказательствами по делу установлено, что занимаемые нотариусом и иными арендаторами помещения смежными не являются.

Возможность формирования занимаемого истцом помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости подтверждена представителем ответчика. Кроме того, каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения нотариусом в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый им объект недвижимости, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи