Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2014 года, которым исковое заявление Молодцова С. А. к ООО «Русфинанс Банк», Текутову Л. Л.чу о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки возвращено истцу. Заявителю разъяснено его право обратится с иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Молодцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Т. Л.Л. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение, в связи с тем, что поданный иск неподсуден Центральному районному суду <адрес>, поскольку ответчик ООО «Русфинанс Банк» не имеет представительств или филиалов в <адрес>, а местом проживания ответчика Т. Л.Л. является <адрес>.

В частной жалобе Молодцов С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск к организации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, которые, по мнению заявителя, имеются в <адрес>.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Молодцов С.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк», Т. Л. Л. о признании недействительным договора залога автомобиля <.......>, приобретённого у Т. Л.Л. и находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Полагает, что у ООО «Русфинанс Банк» имеется представительство в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем он имеет право обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения представительства ответчика.

По смыслу положений ст. ст. 54, 55 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. При этом в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны адрес юридического лица, а также его представительства и филиалы.

Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, местом нахождения ответчика является <адрес>. Данных о наличии у ООО «Русфинанс Банк» представительств на территории <адрес> в указанной выписке не содержится.

При таких данных судья обоснованно возвратил исковое заявление Молодцова С.А., поскольку требования к ООО «Русфинанс Банк», Т. Л.Л. о признании недействительным договора залога на автомобиль в соответствии со ст.28 ГПК РФ должны рассматриваться либо Краснооктябрьским районным судом - по месту жительства залогодателя Т. Л.Л., либо соответствующим судом <адрес> - по месту нахождения залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Основания сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в <адрес> имеется представительство ООО «Русфинанс Банк». Однако такой довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не приводится. Адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк», указанный заявителем в исковом заявлении, является местом получения извещений представителями Банка, что не может расцениваться как юридический адрес представительства.

Довод о том, что ответчик Т. Л.Л. в настоящее время не проживает в <адрес>, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку адрес ответчика в указанном районе <адрес> указан самим истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения настоящего судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Молодцова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>