Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению К. С.В., Б. Л.Н. к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконными решения органа местного самоуправления о назначении торгов и признании недействительными торгов в связи с незаконными условиями торгов,

по частной жалобе Б. Л.Н. и К. С.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2014г.,

(судья Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. С.В., Б. Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение комиссии по торгам Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик об установлении в качестве предмета торгов, назначенных на 22.01.2013 года, цены права на заключение договоров аренды; признать незаконным отказ К. С.В. в допуске к торгам 22.01.13 года по продаже права аренды земельного участка площадью …. кв.м (прибрежная полоса Черного моря, из которого участок №1 площадью … кв.м - береговая полоса Черного моря), с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, пляж в районе ул. …; признать недействительными торги 22.01.13 года по продаже права аренды земельного участка площадью … кв.м (прибрежная полоса Черного моря, из которого участок №1 площадью.. кв.м - береговая полоса Черного моря), с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: …., а также признать недействительным договор аренды, заключенный по результатам торгов и применить реституцию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2014г. вышеуказанное заявление было возвращено К. С.В. и Б. Л.Н. из-за неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе на определение судьи К. С.В., Б. Л.Н. просят определение отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа. Заявители считают, что требование о признании незаконным решения комиссии по торгам администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, является требованием об оспаривании действий и решений органа публичной власти и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Такое заявление, в том числе, может быть предъявлено в суд по месту жительства заявителя. Следовательно, в данном случае, несмотря на то, что второе требование является исковым, подлежат применению правила альтернативной подсудности, чем и воспользовались заявители, подав заявление в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителей Б.а О.В., явившегося в судебное заседание без вызова, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление К. С.В., Б. Л.Н. к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконными решения комиссии по торгам органа местного самоуправления, отказа в допуске к участию в торгах, признании недействительными торгов в связи с незаконными условиями торгов, судья правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Заявителями в частной жалобе не оспаривается тот факт, что требование о признании недействительными торгов и производные от него требования о признании договора недействительным и проведении реституции, являются исковыми.

Утверждение заявителей о том, что одновременно в одном производстве могут быть заявлены требования, ряд из которых подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, а остальные в порядке искового производства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федерального закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, требования К. С.В., Б. Л.Н. могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Если суд рассмотрит заявленные требования в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены в связи с тем, что распределение бремени доказывания, статус лиц, участвующих в деле, при исковом производстве и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается. Также отличаются пределы и степень участия суда в собирании и исследовании доказательств, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Все заявленные К. С.В. и Б. Л.Н. требования взаимосвязаны между собой, фактически недействительность торгов заявители обосновывают несоответствием условий торгов закону, а также отказом К. С.В. в допуске к торгам. Поскольку удовлетворение требования К. С.В. и Б. Л.Н. о признании незаконными условий торгов, определенных решением органа местного самоуправления, влечет за собой признание торгов недействительными и оспаривание прав победителя торгов на земельный участок, все их требования носят частноправовой характер. Признание незаконным отказа в допуске К. С.В. к участию в торгах также затрагивает частные правовые интересы иных лиц (участников, победителей торгов). Следовательно, требования о признании недействительными торгов, договора, заключенного по итогам их проведения, и проведении реституции нельзя расценить, как заявленные только лишь как способ восстановления нарушенных органом местного самоуправления прав заявителей в соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ в отсутствие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ни по одному из требований не имеется.

В таком случае, при определении подсудности не подлежат применению правила альтернативной подсудности, установленные для дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей не допущено. Доводы о неверном указании в определении на неуплату Б. Л.Н. государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания определения незаконным и его отмены, так как неуплата госпошлины не послужила причиной возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. Л.Н. и К. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: