Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрушина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска Петрушин А.В. указал, что 29.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (международный страховой полис) №. В период действия договора страхования, 10.01.2018г. его дочь - Петрушина П.А., находясь совместно с ним на отдыхе в Италии, получила повреждения правого коленного сустава (разрыв передней крестообразной связки, разрыв внутренней связки). После получения травмы и осмотра врачей Петрушиной П.А. было рекомендовано проведение операции в Германии. Соответственно в мае 2018 года, Петрушина П.А. была прооперирована в Академической учебной клинике университета им. Йоханеса Гутенберга, Майнц Германия. Расходы на проведение операции составили - 4 400 евро (300 124 рубля), кроме того им были понесены расходы на проезд в клинику, для проведения операции, и перевод медицинских документов, которые в общей сумме составили - 56 879,20 рублей.

03.08.2018 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (возникновением непредвиденных расходов, в связи с проведением операции и проезд к месту ее проведения, а так же перевод медицинских документов). АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере - 1 841,67 рубль (счет оплаченный в клинике Ла-Тюиль Италии в размере - 27 евро), в остальной части в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В письме от 25.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило его, что заявленный им случай не входит в перечень страховых случаев, в связи с чем, в выплате расходов на проведение операции в Академической учебной клинике университета им. Йоханеса Гутенберга, Майнц Германия, расходов на проезд в указанную клинику и расходов на перевод медицинских документов ему было отказано. Данный отказ АО «АльфаСтрахование», Петрушин А.В. считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Петрушин А.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 364 561,53 рубль, неустойку в размере - 364 561,53 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрушин А.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска. Указал, что травма Петрушиной П.А., являлась страховым случаем и подпадало под действие заключенных договоров страхования на случай непредвиденных расходов. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Петрушина А.В. – Абдулин М.Р.. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 года между АО «Альфа-Банк» (Страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщиком) был заключен договор страхования граждан (согласно Ежемесячному списку Застрахованных Сертификатом), выезжающих за пределы постоянного места жительства №.

В соответствии с п.1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основании Ежемесячного списка Застрахованных Сертификатом при наступлении предусмотренного в Ежемесячном списке Застрахованных события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Застрахованному), причинённые вследствие этого события убытки в связи с его имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором и Ежемесячным списком Застрахованных суммы (страховой суммы).

Страховой сертификат - выданный клиенту Банка, заключившему договор о комплексном банковском обслуживании, указанному в Ежемесячном списке Застрахованных, документ, подтверждающий, что в отношении Застрахованного лица был заключен договор страхования.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой и т.д., связанные с риском возникновения непредвиденных расходов Застрахованного (п. 2.1 Договора)

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Петрушин А.В. был включен в список застрахованных лиц, в связи с чем, ему АО «АльфаСтрахование» 29.05.2017 г. был выдан страховой сертификат страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №; Программа страхования «Максимум» / «Максимум +»; Застрахованные лица - семья Петрушина А.В. при условии нахождения в совместной с ним поездке; периодом действия страхования с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.; территория страхования - все страны мира и страны Шенгенского соглашения кроме места постоянного проживания Застрахованного или места его работы в радиусе 500 км.; общая страховая сумма - 150 000 евро; покрываемы расходы, в том числе: медицинские расходы.

Страховая премия была перечислена Банком в АО «АльфаСтрахование», согласно реестру застрахованных, которая составила 26 евро. Петрушин А.В. страховую премию в АО «АльфаСтрахование» не перечислял.

Петрушина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Петрушина А.В.), 10.01.2018 г. находясь вместе со своим отцом Петрушиным А.В. на отдыхе в Италии (подтверждается копией договора реализации туристского продукта № от 21.10.2017 г., и копиями маршрутных квитанций электронных билетов, при катании на лыжах столкнулась с другим отдыхающим и получила повреждения правого коленного сустава.

После получения травмы, Петрушина П.А. была госпитализирована в травматологический центр в Ла-Туиль, Италия, где ей был установлен диагноз: искривление переднего - медиального правого коленного сустава, и оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовой шины, после чего она была выписана. Стоимость проведенного травматологическим центром Ла-Туиль, Италия лечения составила - 27 евро, которая была оплачена Петрушиным А.В. на счет клиники.

После возвращения из туристической поездки в г. Пензу врачом ООО «Биокор Клиник», 15.01.2018г. Петрушиной П.А. была проведена магнитно - резонансная томография, по результатам которой у пациентки было установлено: полное повреждение (разрыв) передней крестообразной связки, частное повреждение коллатеральных связок; синовит, супрапателлярный бурсит; и т.д.

Из письма Академической учебной клиники университета им Йоханнеса Гутенберга, Майнц Германия следует, что в отношении пациентки -Петрушиной П.В. по врачебным/медицинским показаниям предусмотрено стационарное лечение в клинике; требуется проведение операции; запланировано прибытие в клинику - 01.05.2018г., поступление в стационар и обследование произойдет, соответственно - 02.05.2018г., операция предварительно запланирована на 03.05.2018г., продолжительность пребывания вместе с лечением составит 1 неделю и т.д.

Согласно протоколу операции, составленному Академической учебной клиникой университета им Йоханнеса Гутенберга, Майнц Германия, Петрушиной Полине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.05.2018 г. в клинике были проведены следующие медицинские манипуляции: терапия и операция (артроскопия правого коленного сустава, лаваж, артролиз, частичная синовэктомия, пластика передней крестообразной связки квадруплетным методом с задействованием сухожилия тонкой мышцы при извлечении сухожилия с противолежащей стороны, открытая реконструкция внутренней связки с прикреплением основания внутреннего мениска, фиксация связки при помощи двойной ленты ИЬегТареи двух шовных анкеров Swivlelock, а также проксимальная реконструкция внутренней связки и капсулы и феморальная рефиксация).

Петрушиным А.В. за проведение Петрушиной П.А. терапии и операции в Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц, Германия было оплачено - 4 400 евро.

03.08.2018 г. Петрушин А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, в связи с непредвиденными расходами на операцию, проведенной врачами Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц, Германия, Петрушиной П.А. на коленном суставе, после травмы, полученной в период их совместного отдыха, а так же расходов на проезд в указанную клинику и перевод медицинских документов.

Страховая компания в письмах от 30.08.2018 г. № 6484/08-18 и от 18.10.2018 г. № 3220/18 уведомила Петрушина А.В. о том, что ему необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документ, подтверждающий факт его совместной с дочерью Петрушиной П.А. поездки, и, что рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения будет продолжено после предоставления документов и т.д.

После представления Петрушиным А.В. в страховую компанию дополнительных документов, АО «АльфаСтрахование» признало частично обоснованным, заявленные расходы и возместило Петрушину А.В. медицинские расходы: стоимость проведенного травматологическим центром Ла-Туиль, Италия лечения, от 10.01.2018 г. в размере 27 евро.

В письме от 25.10.2018 г. № страховая компания отказала Петрушину А.В. в возмещении медицинских и транспортных расходов, связанных с проведением Петрушиной П.А. плановой операции - 03.05.2018 г., указав, что расходы (расходы на операцию, проведенной врачами Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц, Германия, расходы на проезд в указанную клинику и расходы на перевод медицинских документов) не входят в объем страховой ответственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц - держателей Пакета услуг «Максимум»/ «Максимум +», выезжающих за пределы постоянного места жительства, разработанные на основании «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» Страховщика, принятые Приказом № 497 от 21.12.2015г. (далее - Условия) объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой и т.д., связанные с риском возникновения непредвиденных расходов Застрахованного.

Согласно п. 4 Условий, страховым случаем являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, при наступлении которых возникает обязанность Страховщика по осуществлению страховых выплат.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.1.1 Условий, страховым случаем по Договору является - возникновение непредвиденных расходов, понесенных на территории страхования в период действия Договора причина наступлении события, имеющего признаки страхового случая, за исключением расходов, указанных в разделе 5 Условий, в размере, не превышающим лимита ответственности Страховщика, указанного в Договоре, в том числе: медицинские расходы Застрахованного - расходы на проведение операций.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Условий, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов, Страховщик не возмещает расходы, вследствие получения плановой формы медицинской помощи.

В соответствии с п. 5.4.40 Условий, по договору страхования (страховому сертификату) не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) расходы вследствие преднамеренного (планового) лечения.

Отказывая в удовлетворении требований Петрушина А.В. о взыскании расходов на лечение и операцию в Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц Германии его несовершеннолетней дочери - Петрушиной П.А., а также взаимосвязанные с ними транспортные расходы и расходы на оплату услуг перевода документов с иностранного языка, которые, по мнению истца, являются «непредвиденными расходами, понесенными на территории страхования в период действия договора страхования», суд, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, изложенную в мотивировочной части решения суда, а также дав оценку тому обстоятельству, что проведение несовершеннолетней Петрушиной П.А. операции было рекомендовано, оснований немедленного проведения операции, в связи с произошедшим с несовершеннолетней Петрушиной П.В. несчастным случаем, медицинские работники травматологического центра Ла-Туиль, Италия при обследовании последней не усмотрели, сама операция, проведенная Петрушиной П.А., в Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц Германии, носила плановый характер, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как понесенные истцом расходы на проведение операции нельзя признать непредвиденными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку лечение и последующая операция Петрушиной П.А., проведенная врачами в Академической учебной клинике университета им. Йоханнеса Гутенберга, Майнц Германии носили рекомендательный характер и были запланированы родственниками пациента, после туристической поездки и последующего медицинского обследования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что так как в соответствии с нормами законодательства обязанность Страховщика произвести Застрахованному лицу страховую выплату возникает только после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае расходы истца, понесенные в связи с проведением запланированной операции, не свидетельствуют о наступлении такого события.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Петрушина А.В. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи