Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» < Ф.И.О. >11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» к < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ГБУ КК «<...>охота» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба в размере 39 534, 95 рублей, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в должности главного специалиста отдела природопользования ГБУ Краснодарского края «<...>охота» с <...>.

14.09.2016г. приказом <...>< Ф.И.О. >1 уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей.

В связи с увольнением < Ф.И.О. >1 работодателем издано распоряжение <...> от 14.09.2016г. о создании комиссии по приему- передаче материальных ценностей. В ходе проведения приема-передачи было выявлено что отсутствует имущество: щит металлический закрытый - 2 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >16. за шт.); бензопила < Ф.И.О. >17 — 3 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >14. за шт.); дизельное топливо — 124,088 л. (< Ф.И.О. >15 руб. за литр).

По результатам приема-передачи имущества составлены акты б/н от 15.09.2016г., подписанные членами приемочной комиссии, главным специалистом отдела природопользования < Ф.И.О. >1 и ведущим специалистом отдела природопользования < Ф.И.О. >5, подтверждающие факт недостачи имущества, вверенного < Ф.И.О. >1

Данное имущество ГБУ КК «<...>охота» перешло по передаточному акту прав, обязанностей и государственного имущества Краснодарского края в результате реорганизации в форме присоединения от ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» в конце 2015г. В соответствии с приказом <...> от <...> проведена инвентаризация имущества. Имущества закрепленного за сотрудниками Учреждения (по состоянию на <...>) Поскольку указанное имущество в результате реорганизации в форме присоединения закреплено за сотрудниками, истец должен предоставить договор о полной материальной ответственности.

По мнению истца, главный специалист < Ф.И.О. >1 своими действиями причинил Учреждению прямой действительный ущерб. Утрата указанных товарно-материальных ценностей повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества Учреждения. Поскольку сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, < Ф.И.О. >1 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб. Однако, материальный ущерб, причиненный ГБУ КК «<...>охота» по вине < Ф.И.О. >1 в размере 39 534, 95 руб., до настоящего времени не возмещен.

Поскольку < Ф.И.О. >1 до реорганизации работал в ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота», то вышеперечисленное имущество было получено им по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств <...> от <...> В дальнейшем, по окончании реорганизации, данное имущество так и осталось числится за < Ф.И.О. >1

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере < Ф.И.О. >19., а так же расходы на оплату государственной пошлины в < Ф.И.О. >18.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований как не обоснованных, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» к < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе директор Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» < Ф.И.О. >11 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила рещшение суда отменить, < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >7 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Ф.И.О. >1 работал в должности главного специалиста отдела природопользования ГБУ Краснодарского края «<...>охота» с <...> (приказ <...> от <...>, трудовой договор <...> от <...>).

Как следует из материалов дела, <...> приказом <...> главный специалист отдела природопользования < Ф.И.О. >1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением < Ф.И.О. >1 работодателем было дано распоряжение <...> от 14.09.2016г. о создании комиссии по приему - передаче материальных ценностей в составе заместителя директора < Ф.И.О. >8, ведущих специалистов < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10

В ходе проведения приема-передачи было выявлено отсутствие следующего имущества: щит металлический закрытый - 2 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >22.); бензопила < Ф.И.О. >23-< Ф.И.О. >24 — 3 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >20.); дизельное топливо — 124,088 л. (< Ф.И.О. >21).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Так, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работнику за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения.

Использование материальных ценностей в работе < Ф.И.О. >1 носило постоянный систематический характер, в связи с чем, суд полагает, что получение данного имущества в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа. В данном случае при передаче ответчику материальных ценностей работодатель должен был заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника < Ф.И.О. >1 в случае недостачи полученных им материальных ценностей по разовому документу в виде накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства

Кроме того, истцом никак не обоснована сумма причиненного ущерба. Сведения о стоимости имущества, с учетом его износа в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства, не содержат указаний на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «<...>охота» < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >25