Апелляционное определение № 33-26043 от 04.08.2015 Московского городского суда (город Москва)

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В.                                                                                    Дело №33-26043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 г.                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Борисовой О.Ш., Шайхутдинова Ш.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы  от 26 мая 2015 г.,  которым постановлено:

Отказать Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.  был частично удовлетворен иск Марфина К.В. к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В заседании судебной коллегии принимала участие ответчица ФИО2, которая просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 *** г. ФИО2, являющаяся одновременно представителем второго ответчика (своего отца)  – ФИО3, подала в суд апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчики ссылались на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик ФИО2 о наличии судебного спора узнала только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; с материалами дела представитель ответчицы смог ознакомиться в суд только  *** г. Ответчик ФИО3 находится за пределами Российской Федерации (в Турции) и о вынесенном решении узнал от своего представителя после его ознакомления с материалами дела  *** г.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления ответчикам отказано.

Об отмене этого определения суда  в своей частной жалобе просят ответчики, указывая на то, что ФИО2 о настоящем деле узнала только  *** г. в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 с  *** г. проживает в Турции, о вынесенном решении узнал после  *** г., когда его представитель смог ознакомиться с материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО2 о вынесенном решении и его содержании узнала не позднее  *** г., поскольку она участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от  *** г.

***. ФИО2 подала в Тушинский районный суд г. Москвы заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа, ссылаясь на намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке (л.д. 231).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была подана ФИО2 только  *** г., т.е. через  *** после того, как ей стало известно о вынесенном решении.

Поскольку ФИО2 является дочерью ФИО3 и его представителем, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 узнал о вынесенном решении не позднее даты выдачи ФИО2 доверенности на представление его интересов в суде. Такая доверенность была выдана ФИО3 на имя ФИО2 *** г. в г. Анталья Турецкой Республики (л.д. 220). Таким образом, по состоянию на  *** г. ФИО3 знал о вынесенном решении. Апелляционная жалоба от его имени подана ФИО2 *** г., т.е. через  ***.

В связи с тем, что разумные сроки подачи апелляционной жалобы после того как ответчикам стало известно о вынесенном решении, ответчиками были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчикам в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, несвоевременное получение ФИО3 сведений о находящемся в производстве суда деле и о результате его рассмотрения деле связано исключительно с его непроживанием по адресу регистрации по месту жительства. Как указано в частной жалобе, ФИО3 с  *** г. постоянно проживает на территории Турции. В данном случае   несвоевременное получение ФИО3 информации о настоящем деле не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство следствием действий самого ФИО3

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 несвоевременно узнали о вынесенном по делу решении, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчиками был нарушен разумный срок (***) подачи жалобы с момента получения указанной информации.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчиков смог ознакомиться с материалами дела только  *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела после его поступления в Тушинский районный суд г. Москвы из суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в своем письменном заявлении просила Тушинский районный суд г. Москвы уведомить ее по телефону о возвращении дела из Мосгорсуда, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГПК РФ не предусмотрен такой способ передачи указанной информации. С заявлением о направлении ей копии апелляционного определения ответчица в суд первой инстанции не обращалась. Доказательств того, что ответчики и их представители до  *** г. обращались в суд по вопросу ознакомления с материалами дела после его возвращения из Мосгорсуда, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: