Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску ОСАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности;

ФИО3- представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО " Ингосстрах " обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2010 г. между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки "Toyota Camry", рег.зн. <данные изъяты>, сроком на один год. ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса серии <данные изъяты> от 20.11.2010 г. В период действия договора страхования, 29.04.2011 г., в результате нарушения ФИО5 п. п. 2.5 и 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомашине марки "Chevrolet Aveo", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО6 Во исполнение принятых обязательств, ОСАО "Ингосстрах" 01.06.2012 г. произвело выплату в счет страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, перечислив вышеуказанную сумму ОАО «СГ МСК», где была застрахована автомашина, принадлежащая ФИО6 Протоколом об административном правонарушении подтверждено, что водитель ФИО5, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, что согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты потерпевшему. Поскольку ФИО5 умер 24.10.2012 г., ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет его наследника ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО5 умер до обращения истца к нему с требованием об уплате ущерба, в связи с чем обязанность по выплате ущерба у него при жизни не возникла.

Решением Ивантеевского городского суда от 17 сентября 2014 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решений суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 г. между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Toyota Camry» сроком на один год. Согласно страхового полиса ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В период действия договора страхования, 29.04.2011 г., произошло ДТП с участием автомашины " Toyota Camry", под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю автомашине марки "Chevrolet Aveo", принадлежавшей ФИО6 был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что автомобиль ФИО6 был застрахован в ОАО "СГ МСК". Страховая компания потерпевшего произвела ремонт поврежденного транспортного средства общей стоимостью 206870 руб. Во исполнении условий договора ОСАГО, истец ОСАО «Ингосстрах» возместило ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 120000 руб.

Из протокола дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, данный факт никем не оспорен. 24.10.2012 года ФИО5 умер, наследником к его имуществу согласно справке нотариуса является ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1064,1112, 1175 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, скрывшегося с места ДТП, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ОСАО «Ингосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с наследника - ответчицы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он основывается на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО5 у него не возникла обязанность возмещения ущерба, поскольку требования истцом к нему не предъявлялись, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у его наследника не возникла, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, следует отметить, и подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.80,81), что истцом 06.07.2012 г., еще при жизни ФИО5, по его адресу было направлено уведомление о необходимости решить вопрос о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно определены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи